Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-4607/09

г. Пермь

29 июня 2009 г.

Дело N А50-19673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис": Волчугов Е.Ю., доверенность N 03 от 10.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в лице Березниковского филиала: Винакова М.А., доверенность от 26.08.2008г., паспорт;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "СК Тикам" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2009 года

по делу N А50-19673/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в лице Березниковского филиала

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СК Тикам"

о признании отсутствия задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (далее - ООО "СМТ Химмашсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в лице Березниковского филиала (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") о признании отсутствия у истца задолженности перед ответчиком по оплате тепловой энергии по договору N 1456 от 01.03.2007г. по состоянию на 30.10.2008г. в размере 719 771 руб. 01 коп. (Т.1, л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК Тикам" (далее - ООО "СК Тикам", Т.2, л.д.22-23).

В заседании суда 16.04.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований: просил понудить ответчика к выполнению договорных обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора N 1456 от 01.03.2007г., и предъявить к оплате счета-фактуры в соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, за фактически потребленную энергию в ноябре 2007 года на сумму 623 075 руб. 75 коп., в декабре 2007 года на сумму 605 018 руб. 98 коп. (Т.2, л.д.88-89).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.125).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года (резолютивная часть от 20.04.2009г., судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.127-130).

Истец (ООО "СМТ Химмашсервис") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя судебный акт незаконным, необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, в ноябре - декабре 2007 года прибор учета тепловой энергии на объекте истца - производственной базе, расположенной по адресу Чуртанское шоссе, 35, был не исправен, в связи с чем ответчиком в соответствии с пунктом 1.1.1. договора для расчетов была применена Методика расчета тепловой энергии при отсутствии расчетных приборов учета на территории Пермского края, утвержденная РЭК Пермской области от 30.05.2001г. Поскольку цифры, взятые ответчиком для расчета тепловой энергии за ноябрь и декабрь, не были подтверждены какими-либо показаниями приборов учета и иными документами, ООО "СМТ Химмашсервис" не согласилось с указанными в счетах-фактурах суммами, заявило отказ от их акцепта и пересчитало количество потребленной тепловой энергии по Методике, используемой ответчиком, только с применением подтвержденных показателей. Разница в расчетах возникала из-за неправомерного применения ответчиком завышенного показателя разницы температур. Ответчик в расчете потребленной тепловой энергии, по мнению автора жалобы, применил завышенный показатель разницы температур за ноябрь 2007 года - 57,2114, за декабрь 2007 года - 58,5778, что привело к завышенному расходу тепловой воды и, соответственно, к завышенным суммам в выставленных ответчиком счетах-фактурах за ноябрь 2007 года в размере 1 000 032 руб. 18 коп., за декабрь 2007 года в размере 953 338 руб. 83 коп. Согласно ведомости учета параметров теплоснабжения, разность температур на узле учета тепловой камеры, расположенной по ул. Деменева,1 г. Березники составила в ноябре 2007 года - 1 133,607 Гкал, в декабре 2007 года - 1 100,755 Гкал. Стоимость тепловой энергии фактически потребленной истцом составила в ноябре 2007 года 623 075 руб. 75 коп., в декабре 2007 года 605 018 руб. 98 коп. и оплачена ответчику. Полагает, что вывод суда о недоказанности истцом поставки тепловой энергии с тепловой камеры N 6, расположенной по ул. Деменева, 1, необоснован, не соответствует представленным доказательствам - схеме тепловых сетей. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что ответчик, предъявив к оплате счета-фактуры на суммы, не соответствующие фактически потребленной истцом в спорный период тепловой энергии, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договором. Указал, что акт сверки расчетов потребления теплоэнергии от 16.01.2008г., судом необоснованно принят во внимание, поскольку он подписан от имени истца Русиновой Ю.В., не имеющей полномочий на данные действия, не состоит в штате сотрудников ООО "СМТ Химашсервис". Кроме того, подпись в акте сверки от имени финансового директора Миллер Н.Н. не соответствует подписи Н.Н. Миллер, в связи с чем данный документ не является надлежащим доказательством по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2009г. истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий рапортичек от 22.11.2007г., от 19.12.2007г., 23.01.2008г., копии запроса ООО "СМТ Химмашсервис" в адрес ООО "Капитал-1" от 10.04.2009г., копии письма ООО "Капитал-1" от 14.04.2009г., копии письма ООО "НОВОГОР-Прикамье" в адрес ООО "Капитал-1" от 23.06.2009г. N 13-1/1810, копии письма ООО "Капитал-1" в адрес ООО "НОВОГОР-Прикамье", копии свидетельства о государственной регистрации права 59 БА 344495 от 02.10.2006г., копии выкопировки из топографического плана г. Березники Пермского края, поскольку данные документы были получены истцом после вынесения по делу решения.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, приятным в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.06.2009г. 16 час. 00 мин.

После объявленного перерыва представитель истца в заседании суда 29.06.2009г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что документов, подтверждающих обоснованность произведенного расчета количества потребленной истцом в спорный период времени тепловой энергии, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Методики расчета тепловой энергии при отсутствии расчетных приборов учета на территории Пермской области, Инструкции по определению расходов сетевой воды на тепловых узлах потребителей, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ООО "СК Тикам") в заседания суда 24.06.2009г., 29.06.2009г. не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Энергоснабжающая организация) и ООО "СМТ Химмашсервис" (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1456 от 01.03.2007г. (Т.1, л.д.37-41) в редакции протокола урегулирования разногласий (Т.1, л.д.44-47). В соответствии с условиями заключенного договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять Абоненту (объекты: БЗ Уралхиммонтаж - Чуртанское шоссе, 34, ул. Пятилетки, 118 - магазин) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную тепловую сеть, а Абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии, в том числе в ноябре, декабре 2007 г. ответчиком на объекты истца подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

На оплату поставленной (потребленной) тепловой энергии в ноябре, декабре 2007 года Абоненту выставлены счета-фактуры N БФ 1/07544 от 30.11.2007г. на сумму 1 000 032 руб. 18 коп. (Т.1, л.д.105), N БФ 1/08369 от 31.12.2007г. на сумму 953 338 руб. 83 коп. (Т.1, л.д.105).

Полагая, что Энергоснабжающей организацией завышен показатель температур, используемый при расчете объема фактически поставленной в ноябре, декабре 2007 года тепловой энергии, истец произвел перерасчет оказанных услуг и оплатил задолженность в размере 1 233 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1267 от 29.09.2008г., N 206 от 12.09.2008г., N 205 от 12.09.2008г., N 266 от 29.09.2008г. (Т.1, л.д.114-117).

Находя расчет и требование ответчика об оплате задолженности в сумме 719 771 руб. 01 коп. необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание исковых требований; из признания ООО "СМТ Химмашсервис" в акте сверки долга в сумме 1 953 371 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения сторон, находит правильными, соответствующими действующему законодательству выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к выполнению договорных обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора N 1456 от 01.03.2007г. и предъявления к оплате счет-фактуры в соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, за фактически потребленную энергию за ноябрь 2007 г. на сумму 623 075 руб. 75 коп. и за декабрь 2007 г. на сумму 605 018 руб. 98 коп.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренными статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата энергии и порядок расчетов производится за фактически потребленное Абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии. Расчеты за полученную тепловую энергию производятся на основании платежных поручений и счетов-фактур (пункт 2.2).

Согласно пункту 1.1.1 договора при отсутствии или неисправности приборов учета тепловой энергии на объекте истца количество потребленной им тепловой энергии рассчитывается по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды у потребителя.

Поскольку приборы учета на объекте истца находились в неисправном состоянии, что не оспаривается сторонами, расчет тепловой энергии Энергоснабжающей организацией и Абонентом произведен на основании Методики расчета тепловой энергии при отсутствии расчетных приборов учета на территории Пермского края, утвержденной РЭК Пермской области 30.05.2001г. (далее - Методика), Инструкции по определению расходов сетевой воды на тепловых узлах потребителей, разработанной на основании "Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника темлп (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии от 30.12.2003 года, утвержденной Управлением "Пермгосэнергонадзора" и ОАО "Пермэнерго" (далее - Инструкция), по фактическому расходу сетевой воды и температурному перепаду, согласно пункту 1.1.1 договора.

В соответствии с Методикой при отсутствии приборов учета, определяющих расход теплоносителя, расход сетевой воды может быть определен через диаметр сопла элеватора, через диаметр дроссельной шайбы. ООО "НОВОГОР-Прикамье" расход сетевой воды был исчислен по формулам, содержащимся в Методике и Инструкции, с использованием: данных о диаметре дроссельной шайбы на элеваторном узле, расположенном на территории истца, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика; перепада давления в наружных теплопроводах на вводе, измеряемого контролерами ответчика (давление РN - на прямом трубопроводе и РI - на обратном трубопроводе), отражаемого в рапортичках.

Отпуск (расход) тепловой энергии потребителю (ООО "СМТ Химмашсервис"), не имеющему приборов коммерческого учета ООО "НОВОГОР-Прикамье", был определен путем умножения исчисленного расхода сетевой воды (тонн/час) на время работы в месяц (часы), на распределительный коэффициент (по данным производственно-технического отдела ТЭЦ-10- в градусах Цельсия) и деления полученного произведения на 1000.

Не оспаривая использование положений данных нормативных актов для определения объема фактически поставленной (потребленной) тепловой энергии, примененные формулы, истец полагает, что в формуле расхода тепловой энергии ответчик необоснованно применил показатели разницы температур за ноябрь 2007 года - 57,2114 градуса Цельсия, за декабрь 2007 года - 58,5778 градуса Цельсия, согласно данных узла учета источника тепловой энергии - тепловой камеры N 8, расположенной по адресу г. Березники, ул. Березниковская возле ВШИ-2, поскольку подача тепловой энергии на объекты истца происходит с тепловой камеры N 6, а, следовательно, надлежало использовать показатель перепада температур, зафиксированный в ведомости учета параметров теплопотребления, согласно показаний приборов учета на узле учета тепловой камере N 6, который составляет за ноябрь 2007 г. - 35,71 градуса Цельсия, за декабрь 2007 г. - 37,7 градуса Цельсия. Полагает также, что в соответствии с применяемой Методикой учет отпуска тепловой энергии должен производиться на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и потребителя, вместе с тем ни тепловая камера N 8, ни тепловая камера N 6 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика не находятся, однако возникающие на сетях ответчика потери тепловой энергии в расчетах не учтены.

Изложенные доводы истца суд апелляционной инстанции состоятельными признать не может, поскольку, учитывая положения применяемой истцом и ответчиком методики расчета отпуска тепловой энергии, ответчик, производя расчет (т.2 л.д.48-49) не использовал данные о разнице температур, ни зафиксированные в представленных в материалы ведомостях учета параметров теплопотребления (т.2 л.д. 57-58), ни в рапортичках. Использование истцом разницы температур, зафиксированной на тепловом пункте N 6, вместо применяемого по формуле распределительного коэффициента, в данном конкретном случае является ошибочным.

Довод истца о том, что используемые при производстве расчетов данные не подтверждены доказательствами, измерялись не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в отсутствие представителей истца, состоятельными, свидетельствующими о недостоверном определении ответчиком объема поставленной истцу тепловой энергии, судом апелляционной инстанции признан быть не может.

Как видно из пояснений ответчика, все используемые при расчетах данные измерялись на элеваторном узле, находящемся на границе балансовой принадлежности, на территории истца, обязанного на основании п.1.3.11 договора N 1456 от 01.03.2007г. обеспечивать в любое время суток беспрепятственный доступ представителям Энергоснабжающей организации к действующим приборам коммерческого учета и иному оборудованию, связанному с потреблением энергии, для контроля над соблюдением установленных режимов теплопотребления, обслуживания приборов учета, а также для проведения замеров по определению параметров количества, качества тепловой энергии и в других необходимых случаях. В связи с тем, что истец обеспечивал доступ представителя ответчика на территорию ООО "СМТ Химмашсервис", представитель истца присутствовал при производстве замеров.

Вопреки доводам истца, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено составление двухсторонних актов при производстве замеров, не исключена возможность использования при расчетах объема отпускаемой тепловой энергии данных, зафиксированных ответчиком в рапортичках.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности используемых ООО "НОВОГОР-Прикамье" при расчетах данных, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1. и 2.2 договора N 1456 от 01.03.2007г., выразившегося в предъявлении ООО "СМТ Химмашсервис" к оплате завышенного, не соответствующего фактическому потреблению, объема отпущенной в спорный период тепловой энергии в результате недостоверного расчета, является обоснованным, соответствующим материалам дела, представленным доказательствам. В удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт сверки сторон, подписанный сторонами в период действия договора N 1456 от 01.03.2007г. (Т.2, л.д.51) свидетельствует о признании истцом задолженности в размере 1 953 371 руб. 01 коп. Акт сверки содержит период задолженности (октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года), номера счетов-фактур (БФ 1/06746, БФ 1/07544, БВ 1/08369), дебиторскую задолженность, кредиторскую задолженность, указание, что на 01.01.2008г. сумма задолженности ООО "СМТ Химмашсервис" перед ООО "НОВОГОР-Прикамье" составила 1 953 371 руб. 01 коп., подписан от имени истца руководителем, главным бухгалтером и скреплен печатью организации. Заявление о фальсификации данного документа истцом не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года по делу N А50-19673/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова