Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 17АП-3066/09

г. Пермь

18 мая 2009 г.

Дело N А60-6930/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - Белоярская межрайонная прокуратура: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - ООО "Частное охранное предприятие "Бизон": Жуков М.А., паспорт, протокол от 11.01.2005г., Картяев В.Ю., удостоверение, протокол от 11.01.2005г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Белоярской межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2009 года

по делу N А60-6930/09,

принятое Кравцовой Е.А.,

по заявлению Белоярской межрайонной прокуратуры

к ООО "Частное охранное предприятие "Бизон"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Частное охранное предприятие "Бизон" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность привлечения общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что вина общества в совершении правонарушения доказана, поскольку им оказываются услуги по перевозке и охране наркотических средств и психотропных веществ без соответствующей лицензии, ссылаясь на то, что фактически перевозку наркотических средств и психотропных веществ осуществляет ООО "ЧОП "Бизон" на принадлежащем ему транспорте, а не лечебное учреждение, представитель которого лишь получает наркотические средства и психотропные вещества в соответствующем учреждении и передает их юридическому лицу для дальнейшего использования.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка ООО "ЧОП "Бизон" по вопросу исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено, что общество оказывает услуги по перевозке и охране наркотических средств и психотропных веществ (Списки II и III) Федеральному государственному управлению МСЧ-32 Федерального Медико-биологического агентства (далее - лечебное учреждение) по договорам от 17.10.2005г. N 2005/34, от 01.01.2009г. N 2009/3 без соответствующей лицензии.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) прокурором в отношении общества вынесено постановление от 09.02.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 53 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит обязательному лицензированию деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозки, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение), внесенных в Список II в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Согласно ст. 21 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" право осуществлять перевозку наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации предоставляется юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности.

Охрана наркотических средств и психотропных веществ осуществляется перевозящими их юридическими лицами.

Порядок перевозки наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, а также порядок оформления необходимых для этого документов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 года N 449 утверждены Правила перевозки наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, а также оформления необходимых для этого документов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил их действие распространяется на перевозку наркотических средств на территории Российской Федерации любыми видами транспорта, осуществляемую юридическими лицами независимо от формы собственности при наличии лицензии на деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, с правом на их перевозку.

В силу п.3 Правил юридическое лицо, осуществляющее перевозку наркотических средств, обеспечивает их охрану. При этом оно должно иметь лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. В случае ее отсутствия охрана наркотических средств осуществляется путем привлечения к перевозке в установленном порядке: вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации; ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти или организаций; юридического лица, имеющего лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, между обществом и лечебным учреждением заключены договоры от 17.10.2005г. N 2005/34, от 01.01.2009г. N 2009/3, на основании которых заинтересованным лицом оказывались услуги вооруженной охраны имущества лечебного учреждения при его транспортировке по маршруту, определенному лечебным учреждением. Фактически на автомобиле, принадлежащем обществу, его сотрудник и работник лечебного учреждения по утвержденному маршруту направлялись до аптеки, где медицинский работник получал наркотические средства и психотропные вещества, затем по утвержденному маршруту автомобиль общества с вооруженной охраной направлялся обратно в лечебное учреждение.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации лицом, осуществляющим транспортировку наркотических средств и психотропных веществ, является соответствующее лечебное учреждение. Ввиду отсутствия у последнего лицензии на осуществление охранной деятельности и в силу требования п. 3 Правил лечебным учреждением и были заключены вышеуказанные договоры с заинтересованным лицом. Следовательно, у общества, обеспечивающего исключительно охрану названных веществ, обязанность по получению лицензии на деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, отсутствует. Факт осуществления перевозки транспортом, принадлежащим обществу, хотя в силу п.п. "в" п.2.1 договора предусмотрено, что при необходимости лечебным учреждением представляются документы на транспортируемое средство и используемый в этих целях транспорт, не свидетельствует о том, что заинтересованное лицо являлось перевозчиком наркотических средств и психотропных веществ. Охранное предприятие обязано обеспечить вооруженную охрану транспортируемого имущества, принимать меры для сохранности перевозимых наркотических средств и психотропных веществ, пресекать все противоправные действия третьих лиц, направленные на охраняемое имущество, их перевозка в обязанности общества не входит, получателем данного товара ООО "ЧОП "Бизон" не является.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

На основании пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии виновности лица в совершении административного правонарушения и события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не установлено событие, а, следовательно, отсутствует состав вменяемого ООО "Частное охранное предприятие "Бизон" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия состава рассматриваемого правонарушения оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перевозку наркотических средств и психотропных веществ осуществляет ООО "ЧОП "Бизон" на принадлежащем ему транспорте, а не лечебное учреждение, представитель которого лишь получает наркотические средства и психотропные вещества в соответствующем учреждении и передает их юридическому лицу для дальнейшего использования, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2009 года по делу N А60-6930/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоярского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Е.Ю.Ясикова