Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 17АП-3174/08

г. Пермь

23 июня 2008 г.

Дело N А50-2228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Соликамский магниевый завод"): Слобожанинова О.Г., доверенность от 07.06.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя ОФССП по г.Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП России по Пермскому краю Гефель О.М.): Швецова Т.Л., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт

от третьего лица (ЗАО "Экомаг"): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОФССП по г.Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП России по Пермскому краю Гефель О.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28.03.2008 года

по делу N А50-2228/2008

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ОАО "Соликамский магниевый завод"

к судебному приставу-исполнителю ОФССП по г.Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП России по Пермскому краю Гефель О.М.

третье лицо: ЗАО "Экомаг"

о признании недействительным постановления в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 04.02.2008г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОФССП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю Гефель О.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), в части штрафа, превышающего размер, установленный ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008г. (резолютивная часть объявлена 25.03.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствие нарушений прав и интересов заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что сумма, штрафа, которая подлежит взысканию, должна быть уточнена судебным приставом уже в ходе исполнительного производства, но не на стадии возбуждения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением о взыскании штрафа от 03.10.2007г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Гефель О.М., с ОАО "Соликамский магниевый завод" взыскан штраф на основании ст.ст.73, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере 2 560 000 рублей. Основанием для взыскания штрафа послужило неоднократное неисполнение указанной организацией без уважительных причин требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18245/2006-Г21, обязывающего ОАО "Соликамский магниевый завод" поставить в адрес ЗАО "Экомаг" 2 708,34 тонн недопоставленной шламо-электролитной смеси (л.д.9-10).

Учитывая, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, было окончено фактическим исполнением, взыскание штрафа по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.10.2007г. выделено в отдельное производство, которому присвоен N 35/17148/205/9/2008 (л.д.11).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2008г. в части взыскания штрафа, превышающего размер, установленный ст.17.15 КоАП РФ, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2, исходил из того, что в связи со вступлением в силу изменений в законодательство об исполнительном производстве и в КоАП РФ постановление, принятое на основании ранее действовавшего Закона об исполнительном производстве, подлежит исполнению в части, не превышающей максимального размера штрафа, установленного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007г. по делу N А50-14630/2007, законность и обоснованность которого подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008г., в удовлетворении заявления ОАО "Соликамский магниевый завод" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гефель О.М. от 03.10.2007г. о наложении штрафа в размере 2 560 000 рублей отказано (л.д.20-26).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, а если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, подлежит применению новый закон.

01.02.2008г. вступил в законную силу Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен новой статьей 17.15, предусматривающей ответственность неисполнение должником своих обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Поскольку ответственность за совершение правонарушения федеральным законодательством смягчена, подлежит применению новый закон.

При этом на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Материалами дела установлено, что постановление о назначении наказания до вступления в силу Федерального закона от 02.10.2007 г. N 225-ФЗ (дополнившего КоАП РФ ст.17.15) не исполнено, более того, исполнительное производство возбуждено уже после 01.02.2008 г., в связи с чем, закон, смягчающий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Санкция за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Поскольку данной статьей максимальное наказание за совершение данного правонарушение юридическим лицом предусмотрено в размере 70 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление судебного пристава в части взыскания штрафа на ОАО "Соликамский магниевый завод" в размере, превышающем 70 000 руб.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что на момент вынесения постановления о наложении штрафа в рамках прежнего законодательства размер ответственности установлен правомерно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу, поскольку в данном случае рассматривается вопрос именно о возбуждении исполнительного производства, то есть о сумме штрафа, подлежащей принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством и постановлением судебного пристава-исполнителя.

Утверждение представителя судебного пристава о том, что сумма штрафа подлежит уточнению уже в ходе исполнительного производства и не может быть изменена на стадии его возбуждения, судом признается ошибочным.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит таких указаний, что на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав0исполнитель не имеет права указать ту сумму штрафа, которая подлежит взысканию в принудительном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства. Более того, в силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнение исполнительных документов (в данном случае постановления судебного пристава-исполнителя) должно осуществляться правильно и своевременно. А возбуждение производства о взыскании в пользу государства штрафа в размере большем, чем подлежит реальному взысканию, не способствует достижению целей и задач исполнительного производства.

Кроме того, возбудив производство о взыскании штрафа в сумме 2 560 000 рублей, пунктом 2 оспариваемого постановления судебный пристав обязал должника немедленно исполнить требование об уплате штрафа именно в указанном размере, тогда как сумма штрафа не может превышать в данном случае 70 000 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОФССП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю Гефель О.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова