Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6654/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А50-8480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Фармедика"- не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Фармедика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2009 года

по делу N А50-8480/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО "Фармедика"

о взыскании 155 334,09 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Фармедика" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.11.2007 года N 3367-07С в размере 144 824,16 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 10 509,93 руб., расторжении договора аренды и изъятии у ответчика объекта нежилого муниципального фонда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканного основного долга, превышающего 99 824,16 руб. и пени, превышающей 6 242,86 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в названной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что ответчиком осуществлены два платежа в счет погашения основного долга платежными поручениями N 192 от 18.04.2009 года в сумме 15 000 руб. и N 206 от 24.05.2009 года в сумме 30 000 руб.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба "Крохалева-Владимирский" Свердловского района г. Перми (балансодержатель), с одной стороны, и ООО "Ремедиум" (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды N 3367-07С, согласно которому на основании заявки на аренду вх. N 19-16-18700 от 16.10.2007 года и изменений к договору от 09.04.2008 года истец обязался передать ответчику в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме общей площадью 177 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 28, для осуществления оптовой торговли лекарственными средствами, на срок с 01.11.2007 года по 01.11.2010 года (л.д. 9).

Передача арендатору помещения подтверждается актом приема-передачи объекта от 01.11.2007 года (л.д. 17).

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 17.04.2008 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), ООО "Ремедиум" (арендатор-1) и ООО "Фармедика" (арендатор-2), ООО "Ремедиум" передало ООО "Фармедика" права и обязанности по договору аренды от 16.11.2007 года N 3367-07С. С момента заключения данного соглашения ООО "Ремедиум" из обязательства выбывает и обязанным лицом по договору становится ООО "Фармедика" (л.д. 17).

В соответствии с переменой лиц в обязательстве на основании данного Соглашения на ООО "Фармедика" возложена ответственность по обязательствам, вытекающим из договора аренды от 16.11.2007 года N 3367-07С.

В связи с тем, что Арендатор с октября 2008 года по февраль 2009 года не исполнял обязанности по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пеней; расторжении договора аренды и возвращении помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 330, 331, 614, 619, 622 ГК РФ.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Как указано выше, стороны заключили договор аренды нежилого помещения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разделом 4 договора стороны определили порядок расчетов и платежей за пользование сданным в аренду имуществом. В частности, п. 4.3 договора определено, что в арендную плату включаются плата за пользование помещением и плата за долю земельного участка. При этом, размер арендной платы может быть проиндексирован с учетом инфляции один раз в год в порядке, установленном п. 4.6 договора.

Кроме того, по условиям договора установлены пени за задержку платежей в установленные сроки в размере 0,1 % от суммы недоимки арендной платы за расчетный период.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Также по условиям п.п. 6.2.2 и 6.2.3 договора аренды, Арендодатель вправе досрочно прекратить действие договора в случаях, когда арендатор: систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором; имеет задолженность в размере двухмесячной арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по внесению арендной платы Арендатором за период с октября 2008 года по февраль 2009 года не исполнена, в результате чего у него образовалась задолженность, то есть имеет место невнесение арендной платы в сроки, установленные п. 6.2.2 договора, более двух раз подряд.

Претензия от 21.11.2008 года N 19-19-12015/16, направленная Департаментом в адрес Общества, с требованием исполнить обязательство по внесению арендной платы (л.д. 6), оставлена без удовлетворения.

Установив наличие задолженности по арендной плате и отсутствие доказательств ее погашения, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 144 824,16 руб.

Также является правомерным взыскание с арендатора пени в размере 10 509,93 руб. в соответствии с расчетом истца, который проверен судом и признан верным.

Поскольку невнесение арендной платы более двух раз подряд судом установлено, требование Департамента о расторжении договора аренды от 16.11.2007 года N 3367-07с и возвращении помещения, признано обоснованным и удовлетворено на основании п/п 2 п. 2 ст. 450 и ст.ст. 619, 622 ГК РФ.

Довод ответчика о внесении арендной платы на основании платежных поручений N 192 от 18.04.2009 года в сумме 15 000 руб. и N 206 от 24.05.2009 года в сумме 30 000 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально: соответствующие платежные документы не были представлены ни в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции, ни в качестве доказательств в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова В.Г.Голубцов