Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-4745/09

г. Пермь

29 июня 2009 г.

Дело N А60-2486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" ): не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Дернова Лариса Вольевна): Хоркунов А.С. (доверенность N 3 от 22.05.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Дерновой Ларисы Вольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2009 года

по делу N А60-2486/2009

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ООО "Связь-Инвест"

к индивидуальному предпринимателю Дерновой Ларисе Вольевне

о взыскании долга за изготовление проекта и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" (далее - ООО "Связь-Инвест" , истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дерновой Ларисе Вольевне (далее - ИП Дернова Л.В., ответчик) о взыскании 89 020 руб. 97 коп., из которых: 85 000 руб. сумма долга за оплаченные и не выполненные работы по изготовлению рабочего проекта строительства площадки для отдыха Жилого квартала "Бажовский", 4 020 руб. 97 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.09.2008 по 28.01.2009.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов до 6 568 руб. 61 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 21.04.2009 (л.д. 51-52).

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 53).

Решением суда от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 85 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 21.04.2009 в размере 3 621 руб. 94 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, истец оплатил 85 000 руб., доказательств выполнения ответчиком работ не имеется, в связи с чем требование истца о возврате суммы удовлетворено. Проценты начислены в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, поскольку требование об исполнении обязательства направлено истцом 11.12.2008, с учетом пробега почты и 7-дневного срока на исполнение обязательства срок исполнения истек 23.12.2008, в связи с этим проценты начислены с 24.12.2008 по 21.04.2009.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе ссылается на то, что ответчик изготовил и передал истцу эскизный проект, акт приемки стороны не оформили, истец не доказал факт неполучения эскизного проекта. Истец знал о готовности эскизного проекта, что подтверждает претензионное письмо от 10.12.2008, обязанность принять результат работ не выполнил. Ссылка в претензионном письме от 10.12.2008 на рабочий проект не подтверждает об изготовлении какого именно проекта договорились стороны, без технического задания изготовление рабочего проекта невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в силу устной договоренности между ООО "Связь-Инвест" и ИП Дерновой Л.В. ответчик принял на себя обязательства разработать проект игровой зоны в МКР "Бажовский".

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату разработки проекта от 12.09.2008 N 52 на 85 000 руб. (л.д. 22).

Истец оплатил сумму указанную в счете от 12.09.2008 N 52 платежным поручением от 18.09.2008 N 273 (л.д. 11).

10.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 1012 о выполнении в течение 10 календарных дней рабочего проекта площадки отдыха в ЖК "Бажовский" (л.д. 12). В данной претензии истец указывает на изготовление ответчиком вместо рабочего проекта площадки всего квартала лишь эскизного проекта части площадки.

Полагая, что ответчик не выполнил рабочий проект площадки отдыха в ЖК "Бажовский", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о фактически сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений подряда по выполнению работ. Следовательно, правоотношения сторон, регулируются общими положениями об обязательствах и главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отсутствие доказательств факта выполнения для истца работ и передачи истцу их результата, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании перечисленных им денежных средств в сумме 85 000 руб. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку договор сторонами не заключался, срок исполнения обязательств определяется по правилам, установленным ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В качестве доказательства предъявления ответчику требования об исполнении своих обязательств, либо о возврате аванса, истцом в материалы дела представлена претензия N 1012 от 10.12.2008.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт выполнения работ либо возврат истцу денежной суммы, уплаченной последним за разработку проекта игровой зоны в МКР "Бажовский", требование о взыскании процентов в сумме 3 621 руб. 94 коп. начисленных за период с 24.12.2008 по 21.04.2009 удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец знал о готовности эскизного проекта, что подтверждает претензионное письмо от 10.12.2008, однако обязанность принять результат работ не выполнил, являются необоснованными. Поскольку указанная претензия истца в адрес ответчика с требованием выполнить рабочий проект не подтверждает исполнение ответчиком обязательства по разработке проекта и передачу его истцу (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года по делу N А60-2486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин