Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-5056/09

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А50-2907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта") - Голдобина Е.А. (доверенность от 11.01.2009 - л.д. 50),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол") - Меркулов И.В. (доверенность от 10.01.2008 - л.д. 49)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года по делу N А50-2907/2009, принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол" о взыскании задолженности в размере 77 497 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 462 руб. 70 коп. за период с 15.11.2008 по 10.02.2009.

Решением суда от 07.05.2009 иск удовлетворен (л.д. 68-70).

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В нарушение статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции в качестве доказательства в пользу истца принял представленный истцом только в предварительном судебном заседании односторонний акт комиссии, в котором указано, что работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций подрядчиком якобы не проводились.

При этом представленные ответчиком письменные доказательства, подтверждающие выполнение этих работ: акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, документы на покупку огнезащитного раствора, наряд на выполненные работы судом, в обжалуемом решении не оценены.

Истец для осмотра деревянных конструкций представителя ответчика и специалистов по огнезащитной обработке деревянных конструкций не привлекал, поэтому представленный истцом акт не может являться допустимым доказательством.

Судом не применены подлежащие применению статьи 717 и 753 ГК РФ. Спорные отношения сторон вытекают из договора подряда, несвоевременные действия истца по исполнению этого договора привели к его досрочному расторжению по инициативе самого истца. На момент подписания соглашения о расторжении договора подрядчиком были проведены определенные мероприятия, указанные в отзыве на иск, стоимость которых составила 77 328 руб. 85 коп., работы были предъявлены ответчиком истцу путем передачи акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат для их подписания, а также счета-фактуры. Истец отказался принять работы, хотя при их выполнении лично присутствовал представитель истца. Мотивы отказа истца от приемки выполненных ответчиком работ не являются обоснованными, отказ обусловлен исключительно желанием истца получить неосновательное обогащение.

Полученный по договору аванс за вычетом стоимости предъявленных истцу к приемке выполненных работ ответчик истцу возвратил.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта") с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, представленные ответчиком акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, документы на покупку огнезащитного раствора, наряд на выполненные работы не являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Представленный истцом акт осмотра от 12.01.2009 составлен с участием специалиста МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" и представителей истца, имеющих специальные познания в области строительства и ремонта многоквартирных домов.

Необходимо учесть то обстоятельство, что работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций впоследствии были выполнены подрядными организациями ООО "ПКФ "Мустанг" и ООО "Эльбрус".

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 года общество "Управляющая компания "Пермская модель комфорта", именуемое "Заказчик", и общество "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол", именуемое "Подрядчик", заключили договор N 33/08-к/р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов в г. Перми по адресам: ул.Ленина, 7а, ул. 25 Октября, 4, ул.Окулова, 6, ул.Луначарского, 62б, ул.Большевистская, 96, ул. Коммунистическая, 14 (л.д. 10-15).

Пунктом 2.2.1 названного договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет Подрядчику аванс, состоящий из двух платежей. Платежными поручениями от 09.10.2008, 13.10.2008 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 2 760 772 руб. 50 коп. (л.д. 17-21).

Согласно пункту 3.1 договора, начало выполнения работ - не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня перечисления Заказчиком авансовых платежей.

Соглашением Заказчика и Подрядчика от 05 ноября 2008 года договор N 33/08-к/р от 26.08.2008 расторгнут (л.д. 16). Пунктом 2 соглашения о расторжении договора предусмотрена обязанность Подрядчика в срок до 14.11.2008 произвести возврат аванса Заказчику.

Подрядчиком платежными поручениями от 13.11.2008, 14.11.2008, 17.11.2008, 27.11.2008, 09.12.2008 (л.д. 22-27) Заказчику аванс возвращен на общую сумму 2 683 275 руб.

13 февраля 2009 года Заказчик обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 77 497 руб. 50 коп. заявлено истцом правомерно, обоснованно, подлежит удовлетворению судом, по расчету истца (л.д. 7), не оспоренному ответчиком, размер процентов за период с 15.11.2008 по 10.02.2009 составляет 2 462 руб. 70 коп., указанное требование также подлежит удовлетворению.

Выводы суда соответствуют вышеизложенным обстоятельствам дела и являются правомерными в силу указанных судом в обжалуемом решении норм материального права, так как ответчиком доказательства возврата денежных средств в сумме 77 497 руб. 50 коп. истцу в срок, предусмотренный пунктом 2 соглашения о расторжении договора (до 14.11.2008), в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком письменные доказательства, подтверждающие выполнение этих работ: акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, документы на покупку огнезащитного раствора, наряд на выполненные работы, судом в обжалуемом решении не оценены, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя следующего.

Из акта приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2008 г. (л.д. 43-44, 65-66), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 42), подписанных ответчиком, следует, что отчетный период с 01.11.2008 по 31.11.2008, дата составления акта - 05.11.2008. Документы, составленные задолго до истечения отчетного периода, судом не могут быть признаны как доказательство выполнения работ в указанный в этих документах отчетный период. Наряд ООО СИФ "Кризол" на выполненные работы и расчет заработной платы (л.д. 40), на который ссылается ответчик, содержит сведения о выполнении работ в октябре 2008 года, то есть до подписания сторонами соглашения, из которого возникло обязательство ответчика об уплате истцу денежных средств в размере 77 497 руб. 50 коп.

Товарная накладная N 1334 от 08.10.2008 (л.д. 39) о получении ответчиком в салоне-магазине "Пожарный" товарно-материальных ценностей (ОЗОН-007 раствор) на сумму 37 700 руб. не является доказательством исполнения ответчиком обязательством перед истцом, поскольку названный товар может быть использован ответчиком только по его усмотрению на любом объекте и в любое время.

Счет-фактура 000130 от 05 ноября 2008 г. на сумму 77 328 руб. 85 коп., составленная ответчиком (л.д. 41), в силу статьи 68 АПК РФ не является доказательством выполнения подрядных работ, указанных в счете-фактуре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что для отказа в удовлетворении исковых требований оснований не имеется.

Изложенное в обжалуемом решении суждение о том, что истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 12.01.2009 (л.д. 45), которым установлено, что огнезащитная обработка конструкций ответчиком не производилась, является правильным, названный акт в совокупности с другими представленными истцом доказательствами подтверждает обоснованность требований истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статьи 717 и 753 ГК РФ несостоятельна, поскольку доказательства направления в порядке п. 1 ст. 753 ГК РФ подрядчиком и получения заказчиком сообщения о готовности к сдаче результата выполненных подрядных работ в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученный по договору аванс за вычетом стоимости предъявленных истцу к приемке выполненных работ ответчик истцу возвратил, также несостоятелен, поскольку частичный возврат аванса подтвержден представленными истцом доказательствами, истцом предъявлены требования только о взыскании невозвращенных денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года по делу N А50-2907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Няшин