Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3405/09

15 мая 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-6878/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу предпринимателя Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2009 года, принятое судьей Нижегородовым В.И. по делу N А50-6878/2009

по заявлению предпринимателя Князева Алексея Алексеевича

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урал"

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Князев А.А, паспорт,

Грачев В.Н, паспорт, дов. от 12.05.2009,

от должника: не явились, извещены,

установил:

Предприниматель Князев А.А. (далее - Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Урал" (далее - Общество "Урал"), мотивируя требования неисполнением последним денежного обязательства в сумме 751.000 руб, подтвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 по делу N А50-3766/2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2009 (судья Нижегородов В.И.) в принятии заявления Князева А.А. отказано.

Заявитель, обжалуя определение от 03.04.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суд в нарушение положений ст. ст. 2 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделал неправильный вывод о том, что его требования к Обществу "Урал" не могут быть приняты во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, существующие у Общества "Урал" перед предпринимателем Князевым А.А. денежные обязательства обусловлены исполнением заявителем обязанностей конкурсного управляющего в деле N А50-3766/2007 о банкротстве ООО "АгроЦентрВозрождение", возбужденном по заявлению Общества "Урал". В связи с недостаточностью имущества ООО "АгроЦентрВозрождение" для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему определением арбитражного суда от 20.03.2009, вынесенным в рамках дела N А50-3766/2007, с Общества "Урал" в пользу Князева А.А. в порядке ст. 59 Закона о банкротстве взыскано 751.000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Полагая в этой связи наличие оснований для возбуждения в отношении Общества "Урал" дела о банкротстве, предприниматель Князев А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявителем.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда.

При этом такие требования по своей правовой природе должны относиться к перечисленным в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве требованиям, подлежащим учету для определения наличия признаков банкротства должника.

В общей норме п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве речь идёт о требованиях, отвечающих вышеуказанным условиям. Согласно этой норме заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В случае, если условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при подаче заявления о признании должника банкротом нарушены, судья арбитражного суда отказывает в принятии такого заявления (ст. 43 Закона о банкротстве).

Вознаграждение арбитражного управляющего по своей правовой природе аналогично судебным расходам (ст. 59 Закона о банкротстве), а судебные расходы не входят в установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых для наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 1 ст. 180 и п. 3 ст. 223 АПК РФ вынесенное в рамках дела N А50-3766/2007 определение от 20.03.2009 о взыскании с Общества "Урал" в пользу Князева А.А. вознаграждения арбитражного управляющего вступило в законную силу спустя десять дней после его принятия, то есть 03.04.2009.

Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Урал" банкротом 01.04.2009, то есть до вступления определения от 20.03.2009 в законную силу.

Следовательно, требования Князева А.А. не соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве ни по легитимности, ни по правовой природе, и потому правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание для возбуждения дела о банкротстве.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве, отказал заявителю в принятии заявления о признании Общества "Урал" банкротом.

Апелляционный суд считает необходимым подчеркнуть то обстоятельство, что отказ суда в принятии заявления Князева А.А. о признании Общества "Урал" банкротом не может расцениваться как нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Заявитель вправе реализовать свой интерес по взысканию с Общества "Урал" причитающегося ему вознаграждения посредством исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку обжалуемое определение носит признаки определения, препятствующего движению дела, оно в соответствии со ст. 188 АПК РФ относится к категории судебных актов, для которых законом (в данном случае - АПК РФ) предусмотрена возможность обжалования. Следовательно, в отношении обжалуемого определения не подлежат применению положения п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, то есть определение может быть обжаловано не только в апелляционном, но и в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2009 года по делу N А50-6878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур