Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 17АП-9317/08

г. Пермь

22 декабря 2008 г.

Дело N А71-6389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, МУП "ИжГорЭлектроТранс" - не явились;

от ответчика, ООО "АТП-С" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, МУП "ИжГорЭлектроТранс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2008 года

по делу N А71-6389/2008,

принятое судьей А.М. Ходыревым

по иску МУП "ИжГорЭлектроТранс"

к ООО "АТП-С"

о взыскании суммы ущерба,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ИжГорЭлектроТранс" (далее -МУП "ИжГорЭлектроТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-С" (далее - ООО "АТП-С", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 3 122 руб. в порядке статей 15, 1064, 1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда от 14 октября 2008 года (резолютивная часть от 13.10.2008 года, судья А.М. Ходырев) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 42-44).

Истец, МУП "ИжГорЭлектроТранс", не согласившись с решением суда от 14.10.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом допущено нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что необоснованное признание судом документов, представленных истцом, а именно суточного отчета центрального диспетчера, паспорта троллейбусных маршрутов, справок о потерях пробега при прекращении движения, недостоверными доказательствами, нарушает статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт простоя транспортных средств, а также время простоя. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 18.12.2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционный суд рассмотрел доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 13 февраля 2008 года в г. Ижевске на ул. Удмуртская произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автобуса Hyunday гос. номер АА 497 18 регион, под управлением Архипова С.М., принадлежащего на праве собственности ответчику. Вторым участником ДТП являлся троллейбус 2 маршрута (N 1326). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.02.2008 года N 18АП 911062, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2008 года N 18ПА N911062 (л.д. 18,19).

В произошедшем ДТП установлена вина водителя автобуса Hyunday гос. номер АА 497 18 Архипова С.М., выразившаяся в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. На виновное лицо в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2008 года N 18ПА N911062 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, в силу специфики горэлектротранспорт не может объехать препятствия, возникающие на проезжей части в результате ДТП, в связи с чем возникла задержка движения троллейбусов по маршрутам N 1, N 2, N 4, N 5, N 7, N 15, троллейбусы указанных маршрутов не выполнили пробег, который должны были выполнить согласно соответствующему маршруту и расписанию, что привело к возникновению у истца убытков.

Истец расчет убытков произвел в соответствии с "Положением о формировании заказа на транспортные услуги по перевозке пассажиров городским наземным электрическим транспортом и его финансировании в условиях рыночных отношений", утвержденного Министерством финансов Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации, и "Положением о порядке определения потерь, связанных с остановкой движения горэлектротранспорта МУП "ГорЭлектроТранс", утвержденного Постановлением Администрации г. Ижевска от 07.02.2003 года N 54. В соответствии с указанными актами размер потерь при прекращении движения определяется исходя из расчетного тарифа и недовыполнения пробега за данный промежуток времени. Согласно произведенному расчету размер убытков истца составил сумму 3 122 руб., которую он просит взыскать с ответчика, водитель которого признан виновным в ДТП, и соответственно в произошедшей задержке маршрутов троллейбусов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на недоказанность истцом факта задержки троллейбусов маршрутов N 1,2,4,7,15 из-за произошедшего ДТП в заявленный промежуток времени.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Факт произошедшего ДТП с участием водителей сторон, вина водителя ответчика установлена материалами дела. Ответчиком факт ДТП не оспорен, также как не представлено доказательств оспаривания постановления об административном правонарушении об установлении вины Архипова А.А. и назначении административного взыскания.

Согласно схеме происшествия, ширина проезжей части ул. Удмуртской составляет 30метров, расположение участников ДТП относительно края проезжей части составляет более 5метров (л.д. 38). Таким образом, утверждение истца о том, что троллейбусы преодолеть место ДТП в силу своей специфики не могли, не противоречит материалам дела.

Истец в исковом заявлении указывает, что в результате ДТП было задержано в период времени с 12 часов 02 минут до 12 часов 27 минут движение по маршрутам: N 1 (задержано - 3, отсутствующие на участке прекращения движения - 2), N 2 (задержано - 3), N 4 (задержано 2, отсутствующие на участке прекращения движения -1), N 5 (задержано -1), N 7 (задержано - 4, отсутствующие на участке прекращения движения -2), N 15 (задержано -1, отсутствующий на участке прекращения движения -1).

В подтверждение сведений о количестве троллейбусов, задержанных на промежутке дороги, на котором произошло ДТП, заявитель представил суточный отчет центрального диспетчера службы движения, с указанием количества троллейбусов по маршрутам (л.д. 20-21), также паспорта на троллейбусные маршруты N 1 , 2, 4, 5, 7, 15 (л.д. 22-27).

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении от 13.02.2008 года, постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2008 года следует, что ДТП произошло в 12 часов 15 минут, тогда как истец заявил время задержки троллейбусов, начиная с 12 часов 02 минут (л.д. 18,19). Истцом сведения, содержащиеся в административном материале по ДТП, не оспорены. Иных доказательств, подтверждающих время ДТП, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о количестве задержанных троллейбусов. Сведения, указанные в суточном отчете центрального диспетчера службы движения, носят противоречивый характер, поскольку указано, что движение части троллейбусов перенаправлено по другим веткам движения. При этом суд в связи с отсутствием первичных документов не имеет возможности проверить количество задержанных троллейбусов в указанный промежуток времени, количество троллейбусов перенаправленных по иным веткам движения. Доказательствами, подтверждающими возможность нахождения троллейбусов близ места ДТП, могли являться утвержденные в установленном порядке маршруты троллейбусов, расписания движения, сведения сотрудников ГИБДД г. Ижевска о количестве задержанных транспортных средств. Однако, указанные документы в материалы дела ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не представлены. Из материалов дела не следует, что истец из общего количества троллейбусов, не имевших возможность двигаться по маршруту, исключил те троллейбусы, которые были перенаправлены по другим маршрутам.

Также истец заявил о взыскании убытков, связанных с потерянным пробегом отсутствующих единиц. Однако, сведений о причине отсутствия их на линии маршрута, наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП материалы дела также не содержат.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о недоказанности истцом состава, при котором возможно наступление деликтной ответственности в виде взыскания убытков, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно признание доказательств, представленных истцом, ненадлежащими, а также отказ от допроса свидетелей, признается несостоятельным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетельские показания в силу своей специфики не могут являться доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта. Представленные доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка. Истцом иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2008 года по делу N А71-6389/2008 является обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2008 года по делу N А71-6389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Масальская