Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 17АП-3716/09

г. Пермь

29 мая 2009 г.

Дело N А50-1774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя ООО "Искра-Турбогаз": представителей Проничева Л.Ю. (паспорт 5799 N 157295, доверенность от 29.12.2008 N 167),

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: представителей Самаркина В.В. (паспорт 5704 N 301393, доверенность от 25.05.2009 N 03-16) Винниченко Е.В. (удостоверение УР N 346958, доверенность от 15.01.2008 N 03-16/юр),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Искра-Турбогаз"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2009 года

по делу N А50-1774/2009,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО "Искра-Турбогаз"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.12.2008 N 18780 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель настаивает, что в силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога является исполненной с момента направления платежного поручения в банк при наличии достаточных денежных средств, недобросовестность общества налоговым органом не доказана.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенном в письменном отзыве, представленном непосредственно в судебное заседание.

В письменном отзыве налоговый орган указывает, что из выписки по движению денежных средств на 01.12.2008 не следует списание денежных средств со счета налогоплательщика в банке, из письма Главного Управления Центрального банка РФ по Пермскому краю от 09.02.2009 N 14-1-3/1754 дсп следует, что неисполненные платежные поручения возвращены клиенту вместе с уведомлением о закрытии счета 09.12.2008. По мнению инспекции, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что платежные документы фактически были возвращены обществу. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2006 N 6928/06 инспекция настаивает, что налог следует считать уплаченным с момента изъятия части имущества налогоплательщика путем списания с его расчетного счета банком с его расчетного счета соответствующих средств. Информацией о том, что средства не были изъяты со счета, налогоплательщик располагал, в платежных документах отсутствует отметка "Проведено". При изложенных обстоятельствах принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств общества в порядке ст. 46 НК РФ является обоснованным.

В дополнение к изложенным в отзыве доводам инспекция указывает на п. 4 ст. 45 АПК РФ, в соответствии которым возврат платежных поручений без исполнения указывает на то, что обязанность по уплате налога не исполнена.

По ходатайству налогового органа к материалам дела приобщена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 по делу N А50-1773/2009 по иску заявителя к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Каури" о присуждении исполнения обязательств натуре.

В судебном заседании инспекцией заявлено письменное ходатайство от 27.05.2009 N 03-17 об истребовании у ОАО КБ "Каури" находящееся в банке юридическое дело ООО "Искра-Турбогаз", содержащее опись возврата расчетных документов (его заверенную копию) и журнал регистрации платежных требований и инкассовых распоряжений (его заверенную копию) за период с 01.11.2008 по 10.02.2009. Невозможность получения данных документов и сведений самостоятельно обосновывается инспекцией перепиской с Банком России, ОАО КБ "Каури", приложенной к данному ходатайству.

В удовлетворении данного ходатайства арбитражным апелляционным судом отказано по следующим основаниям. Из ст.64 ,66 ч.4 АПК РФ следует вывод о возможности суда истребовать доказательства, оказывая помощь стороне, только при невозможности у стороны получить доказательство самостоятельно и при его фактическом наличии. Из письма Банка России от 24.03.2009 N 12-1-35/3836 следует, что все документы после завершения проверки возвращены временной администрации банка. На запрос инспекции от 19.03.3009 N 17-20 дан ответ Временной администрации по управлению кредитной организации ОАО КБ "Каури" от 25.03.2009 N 50, из которого следует, что названный орган не располагает информацией о дате возврата платежных поручений ООО "Искра-Турбогаз". Из приведенных документов следует, что ОАО КБ "Каури" не располагает указанными в ходатайстве документами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, в соответствии с которой сумма ежемесячных платежей, подлежащих уплате в квартале, следующим за текущим отчетным периодом, составляет в федеральный бюджет - 6 157 843 руб., бюджет субъекта - 12 789 366 руб.

Поскольку данные суммы в бюджет не поступили налоговым органом в порядке ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование от 03.12.2008 N 41414 об уплате авансовых платежей в срок до 19.12.2008.

Неисполнение данного требования повлекло принятие решения от 22.12.2008 N 18780 о взыскании суммы налога 1 662 637,39 руб. за счет денежных средств налогоплательщика. Во исполнение данного решения были выставлены инкассовые поручения от 22.12.2008 N 21288, 21289 на расчетный счет общества в Западно-Уральском банке Сбербанка России.

Полагая, что решение N 18780 принято налоговым органом незаконно, поскольку платежные поручения на уплату налога направлены в банк в соответствии со сроками, предусмотренными законодательством, обязанность по уплате налога в соответствии со ст. 45 НК РФ исполнена, заявитель обратился в суд требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.10.1998 N 24-П исходил из того, что из материалов дела не следует вывод об исполнении обязанности по уплате налога и о повторном взыскании налога фактического изъятия имущества общества в виде списания денежных средств с его счета не произошло, весь остаток денежных средств на счете в размере 39 305 922 руб., принадлежащий заявителю, ОАО КБ "Каури" перечислило на расчетный счет заявителя в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Из приведенной положения ст. 46 следует, что процедура принудительно взыскания применяется только при наличии у налогоплательщика недоимки.

Из пункта 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.

Пунктом 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из материалов дела следует, между заявителем и ОАО КБ "Каури" заключен договор банковского счета от 28.11.2002.

После предъявления налоговой декларации, 27.11.2008 обществом представлены в банк платежные поручения N 4569, 4570 на перечисление в бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.11.2008 в суммах 657 202 руб. и 1 364 956 (т 1, л.д. 14, 15). Получение платежных поручений баком подтверждается соответствующим штампом.

При этом в период с 19.11.2008 по 28.11.2008 остаток денежных средств на расчетном счете составлял 37 678 147 руб., а 01.12.2008 - 39 304 722 руб., что следует из выписки банка по расчетному счету (т. 1, л.д. 16-18).

В бюджет суммы по поручениям N 4569, 4570 банком не перечислены по причине отсутствия необходимых средств на корреспондентском счете банка.

02.12.2008 заявителем обществом подано заявление в ОАО КБ "Каури" о расторжении договора банковского счета, в котором содержится указание на перечисление остатка денежных средств после исполнения платежных поручений (в том числе спорных N 4569, 4570 от 27.11.2008) на расчетный счет в Западно-Уральском банке Сбербанке России (т. 1, л.д. 36).

С 03.12.2008 налоговым органом начата процедура принудительного взыскания авансовых платежей, 22.12.2008 принято решение о взыскании за счет денежных средств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся на счете общества в ОАО КБ "Каури" переведены 20.01.2009 на счет другого банка. Данные выводы сделаны исключительно на данных ОАО "КБ "Каури" (т. 1 л.д. 41) и платежном поручении от 20.01.2009 N 7 (т. 1 л.д. 38).

Данные выводы опровергаются материалами дела.

Из платежного поручения от 20.01.2009 N 7 следует, ООО КБ "Каури" переведены денежные средства в Западно-Уральском банке Сбербанке России в сумме 39 305 922,79 руб. (т. 1 л.д. 38) в основание перевода указано по заявлению клиента. Соответствующее поручение обществом банку не давалось.

При этом из письма операционного управления Западно-Уральского банка Сбербанка России на от 05.03.2009 N 13-08/984 запрос ООО "Искра-Турбогаз" следует, что денежные средства в сумме 39 305 922,79 руб. на расчетный счет общества 40702810949020101380, открытый в указанном банке не поступали (т. 1 л.д. 39). Указанные данные подтверждаются выпиской по операциям с того же счета (т. 2 л.д. 1)

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2009 у данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При изложенных обстоятельствах, подлежит применению подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Необходимость установления факта списания денежных средств со счета из приведенной нормы права не следует.

Доказательств того, что платежные поручения были возвращены обществу банком (влекущих применение положений п. 4 ст. 45 НК РФ) в материалах дела не содержится.

Так, п. 2.18 - 2.20 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального банка РФ от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение), предусмотрены основания для возврата платежных поручений: при отзыве клиентом расчетных документов, в случае закрытия счета клиента в отношении платежных документов, находящихся на картотеке по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

Из п. 2.21 части 1 Положения следует, что при возврате принятых, но не исполненных по тем или иным причинам расчетных документов отметки банков, подтверждающие их прием к исполнению, перечеркиваются соответствующим банком. На обратной стороне первого экземпляра платежного требования делается отметка о причине возврата, проставляются дата возврата, штамм банка, а также подписи ответственного исполнителя и контролирующего работника.

Таким образом, допустимым доказательством возврата платежных поручений в силу ст. 68 АПК РФ является платежное поручение, содержащее указанные отметки.

Ответы банков, свидетельствующие о возврате платежных поручений, на которые ссылается налоговый орган, либо изложение позиции банка в решении Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 по делу N А50-1773/2009 допустимым доказательством данного факта не являются.

Факт возврата платежных поручений был установлен арбитражным судом в решении Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 по делу N А50-1773/2009 (п. 4 ст. 45 НК РФ).

Между тем, из решения от 31.03.2009 по делу N А50-1773/2009 следует, что суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ОАО КБ "Каури" по перечислению остатка на счете общества другому банку возникла в момент прекращения договорных обязательств в силу закона (отзыв лицензии), то есть только 10.02.2009 (стр. 3 решения).

Из приведенных выводов суда по другому делу следует, что до 10.02.2009 ОАО БК "Каури" был обязан исполнить платежные поручения на перечисление авансовых платежей в бюджет.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в котором определен момент исполнения налоговой обязанности, не может быть признана апелляционным судом обоснованной. Названное постановление принято в целях разъяснения порядка применения пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", который не содержал четких критериев момента уплаты налога.

В рассматриваемом по настоящему делу подлежат применению соответствующие положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в таком случае разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, принятые до принятия кодекса, не могут приниматься во внимание.

Вывод суда о том, что исполнение решения инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств общества не влечет двойное взыскание также не находит свое подтверждения в материалах дела.

Как уже отмечалось из данных Сбербанка указанные денежные средства от ОАО КБ "Каури" на счет не поступили.

Из ответа руководителя временной администрации по управлению кредитной организации ОАО КБ "Каури" от 16.03.2009 N 38 налоговому органу следует, что 20.01.2009 документ на перечисление остатка денежных средств в сумме 39 305 922,79 руб. был помещен в картотеку неоплаченных расчетных документов в счету 90902 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" (т. 1 л.д. 58).

Согласно с п. 4.3 части 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка списанные средства со счета плательщика отражаются по балансовому счету учета средств.

Таким образом, отнесение средств на счет 90902 является доказательством списания спорных денежных средств с лицевого счета общества.

В силу положений ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность доказывания правомерности принято им ненормативного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган обладает необходимыми инструментами.

Так, в силу п. 10 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) инспекция вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 45 Кодекса установлено право налогового органа требовать от банка копию поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, оформленного налогоплательщиком на бумажном носителе. В указанном пункте прямо предусмотрена обязанность банка представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.

При неисполнении обязанности банка в представлении документов к последнему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции также не усматривает из материалов дела признаков недобросовестности в действия общества.

Из обстоятельств дела следует, что налоговым органом направлено требование об уплате налога и принято оспариваемое решение до закрытия счета обществом в ОАО КБ "Каури" и составления платежного поручения от 20.02.2009 о якобы перечислении в другой банк остатков со счета в сумме более 39 миллионов рублей и отзыва у банка лицензии.

Из имеющейся в деле переписки общества, как с банком, так и контролирующими органами в лице территориальных представительств Банка России следовало, что общество прилагало усилия в целях выяснения обстоятельств неисполнения его платежных поручений, а также возврата денежных средств из ОАО КБ "Каури" в рамках дела N А50-1773/2009.

Определение платежеспособности банка находилось за пределами возможностей общества, данное лицо предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с необходимой степенью заботливости и осмотрительности. У общества не было оснований не пользоваться услугами банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует.

Налоговый орган в свою очередь был уведомлен об открытии у общества расчетного счета в ОАО КБ "Каури", вместе с тем, не проинформировал налогоплательщика, что данный банк является проблемным.

Ссылка налогового органа на возможность перечисления в бюджет налога с иных расчетных счетов, по которым проходили достаточные денежные средства судом во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно количества открытых расчетных счетов и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора учреждения, через которые он будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей.

Документы, свидетельствующие о сговоре общества и банка, налоговым органом не представлены.

Таким образом, налоговый орган, применив принудительную процедуру исполнения налоговой обязанности во внесудебном порядке, нарушил положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, права и законные интересы налогоплательщика. Взыскание с организации не поступившего в бюджет налога является незаконным, поскольку данные средства в силу положения п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не является недоимкой.

При рассмотрении названного спора суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предусматривающей обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов

В соответствии с п. 3.1 данной статьи при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).

В силу п. 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.

При этом применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 Кодекса, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, заявленные обществом требования о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 22.12.2008 N 18780 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Решение суда от 30.03.2009 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом результатов судебного разбирательства в апелляционной инстанции, положений ст. 110 АПК РФ, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы общества в сумме 3000 руб., понесенные при уплате государственной пошлины при обращении в суд (платежное поручение от 29.01.2009 N 233 на 2000 руб. л.д. 6), при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 07.04.2009 N 1015 на 1000 руб.) подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269 270 ч. 1 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.3009 отменить.

Требование удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 22.12.2008 N 18780 как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежным поручениям N 233 от 29.01.2009 (л.д. 6) и N 1015 от 07.04.2009 (апелляционной жалобе), вернуть ООО "Искра-Турбогаз" из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко Г. Н. Гулякова