Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-4823/09

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А60-41716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (ОАО "Свердловэнергосбыт" Артемовский сбыт) - представитель не яаился;

от ответчика (МУП "Городская управляющая компания") - представитель не яаился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2009 года

по делу N А60-41716/2008,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Колинько А.О.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Артемовский сбыт

к Муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания"

о взыскании задолженности за энергоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" Артемовский сбыт (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт" Артемовский сбыт, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" 572 330 руб. 13 коп. задолженности, в том числе 561 700 руб. 62 коп. основного долга за энергоресурсы, отпущенные по договору электроснабжения от 01.05.2008 N 3774, 10 629 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2008 года по 29 декабря 2008 года, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с оплатой задолженности ответчиком обществом "Свердловэнергосбыт" Артемовский сбыт в судебном заседании, состоявшемся 14 апреля 2009 года, заявлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до вынесения судебного акта по существу заявленных требований увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода начисления процентов до 31.03.2009.

Согласно уточненному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21 115 руб. 12 коп. (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2009 года исковые требования в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Артемовский сбыт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2008 года по 31 марта 2009 года в размере 21 115 руб. 12 коп. удовлетворены.

В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Ответчик полагает, что согласно представленному в апелляционной жалобе расчету взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 795 руб. 35 коп., сумму, взысканную с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины просит уменьшить до 1 779 руб. 24 коп.

По мнению ответчика, в связи с перерасчетом за излишне выставленные суммы в 2008 году, произведенным ОАО "Свердловэнергосбыт", реальная сумма долга составляет 44 480 руб. 96 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, свою позицию изложил в отзыве, где указал, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2009 года считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не содержащей оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы апелляционной жалобы касаются отношений, возникших с января 2009 года, которые предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Истец пояснил, что расчеты ответчика произведены с учетом примерных данных, не основанных на фактических показаниях приборов учета, помимо этого ошибочно определен период просрочки.

В отзыве истец также отметил, что в резолютивной части решения указана неверная сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. По мнению истца, увеличение размера процентов не должно влиять на увеличение подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, взысканию подлежит госпошлина в размере 12 223 руб. 30 коп.

На основании изложенного, ОАО "Свердловэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изменить решение в части распределения между сторонами судебных расходов, взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 12 223 руб. 30 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания" (Потребитель) 01 мая 2008 года заключен договор энергоснабжения N 3774, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

С учетом протокола согласования разногласий (л.д. 18-19) порядок расчетов предусмотрен пунктами 6.1, 6.2 договора от 01.05.2008 N 3774, где указано, что потребитель производит оплату электрической энергии в течение 10 (десяти) банковских дней после предъявления платежных документов, с приложением согласованных сторонами расчетов объемов потребленной электрической энергии, в соответствии с условиями п. 6.1 данного договора.

Поскольку оплата за поставленную электрическую энергию не произведена, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В арбитражном суде первой инстанции факт потребления энергии в спорный период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года ответчиком не оспаривался.

После обращения истца с настоящим иском ответчик погасил сумму задолженности в том числе и за спорный период, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 31.03.2009 N 89 (л.д. 70).

При наличии письменного ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга ввиду погашения задолженности ответчиком Арбитражным судом Свердловской области производство по делу в этой части прекращено (л.д. 69).

Учитывая представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2008 года по 31 марта 2009 года в сумме 21 115 руб. 12 коп. судом первой инстанции удовлетворены.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции в отношении правомерности начисления процентов, исходит из следующего

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На основании Указания ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У с 01 декабря 2008 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 13 % годовых, иной размер законом или сторонами не установлен.

Оснований для уменьшения ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно к ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия явной несоразмерности.

Расчет истца, произведенный за период с 15 сентября 2008 года по 31 марта 2009 года из расчета 13 % годовых, проверен апелляционным судом и признан обоснованным

Поскольку задолженность за спорный период за электрическую энергию оплачена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, следует признать правильным взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму задолженности в размере 561 700 руб. 62 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод, ответчика о том, что государственная пошлина должна исчисляться из расчета суммы долга 44 480 руб. 94 коп.

Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Госпошлина по иску подлежит исчислению с увеличенной суммы иска - 582 815 руб.74 коп. (561 700,62руб.+21 115,12руб.), что составляет 12 328 руб.16 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2009 года

по делу N А60-41716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

О. Ф. Соларёва Н. Г. Масальская