Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 17АП-2672/09

г. Пермь

28 апреля 2009 г.

Дело N А50-20488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "ЧТС-Пермь" - Тресков А.В. директор, протокол от 26.08.2008 года N 4, паспорт; Дмитриев А.Г. по доверенности от 27.04.2009 года, паспорт;

от ответчика, ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" - Южаков Д.В. по доверенности от 01.01.2009 года N 12, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2009 года

по делу N А50-20488/2008,

принятое судьей Е.И. Гуляевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧТС-Пермь"

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧТС-Пермь" (далее - ООО "ЧТС-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ООО "Электротяжмаш-Привод", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 115 113 руб. 88 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 534 руб. 54 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении цены иска: просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 024 355 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 216 руб. 07 коп. (л.д. 54). Судом уточнение размера иска принято, дело рассмотрено в уточненном виде.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года (резолютивная часть от 25 февраля 2009 года, судья Е.И. Гуляева) исковые требования удовлетворены: с ООО "Электротяжмаш-Привод" в пользу ООО "ЧТС-Пермь" взыскана сумма в размере 1 094 459 руб. 64 коп., в том числе 1 024 355 руб. 71 коп. - задолженность по договору поставки, 53 216 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцу из федерального бюджета произведен возврат государственной пошлины в сумме 380 руб. 38 коп. (л.д. 63-66).

Ответчик, ООО "Электротяжмаш-Привод", не согласившись с решением суда от 27 февраля 2009 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом при вынесении судебного акта не были учтены значимые обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.1 договора поставки от 02.06.2008 года N 07-08 указал, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по договору являются обстоятельства непреодолимой силы, а именно - финансовый кризис, повлекший снижение платежеспособности потенциальных покупателей продукции ответчика. Полагает, что данные обстоятельства являются форс-мажорными, так как при заключении договора стороны не могли их предвидеть и предотвратить. Считает, что суд при вынесении решения обязан был принять во внимание имеющиеся обстоятельства, применить пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, отказать истцу в иске в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве форс-мажорных, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми не являются, полагает, что законных оснований для неисполнения ответчиком договорных обязательств не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании на позиции, изложенной в отзыве на жалобу, настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 года между ООО "Чешские твердые сплавы в Прикамье" (поставщик) и ООО "Электротяжмаш-Привод" (покупатель) заключен договор N 07-08, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель покупает твердосплавные пластины и инструмент, согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14).

В силу пункта 2.5.1 договора оплата продукции производится в размере 50 % предоплаты платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после получения продукции.

Договор сторонами исполнялся, истец осуществил поставку товара, в качестве подтверждения факта осуществленной отгрузки истец представил товарную накладную N 644 от 14.08.2008 года на сумму 1 296 425 руб. 29 коп. (л.д. 18-19).

Вместе с тем, ответчиком оплата отгруженного товара была оплачена не в полном объеме, возникла задолженность в размере 1 024 355 руб. 71 коп. Претензии истца от 11.11.2008 года N 39, от 05.12.208 года N 45 оставлены ответчиком без удовлетворения, при этом покупателем факт поставки, наличие кредиторской задолженности, ее размер не оспаривался (л.д. 7-9, 10, 11). Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, оспаривал их размер. Указывал на невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору в связи с финансовым кризисом, что, по мнению ответчика, является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заключенности договора поставки от 02.06.2008 года N 07-08, согласования сторонами всех существенных условий договора, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, обоснованности истцом исковых требований, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из положений договора от 02.06.2008 года N 07-08 следует, что между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется, в том числе § 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что к договору спецификация (приложение N 1) согласована письменно, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве факта, не требующего доказательства. Из чего следует вывод о согласовании сторонами существенных условий договора, заключенности между ними договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной от 14.08.2008 года N 644. Товар ответчиком принят, на товарной накладной имеется подпись работника ответчика (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты ответчиком полученного товара материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованной, подтвержденной материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 1 024 355 руб. 71 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец при расчете применил процентную ставку, действовавшую на дату обращения с иском в суд в размере 13 %, период о просрочки определен с 28.11.2008 года. Просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 53 216 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета: сумма пени за период с 28.08.2008 года по 18.11.2008 года составила размер 28 359 руб. 45 коп. (961 960 руб. 92 коп. (без НДС) х 13 % х 83 дня / 366 дней); сумма пени за период с 19.11.2008 года по 17.12.2008 года - 9 734 руб. 14 коп. (945 011, 76 руб. (без НДС) х13 % х 29 дней/ 366 дней); сумма пени за период с 18.12.2008 года по 29.12.2008 года составила размер 3 991 руб. 80 коп. (936 537,18 руб. х13%х12 дней) (л.д. 34).

Судом произведенный расчет проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, к каковым ответчик относит финансовый кризис, отсутствие спроса на собственную продукцию, снижение платежеспособности контрагентов, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при наступлении обстоятельств невозможности полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств по договору, а именно: пожара, стихийных бедствий, войны, военных операций любого характера, блокады, запрещения экспорта и импорта или других, независящих от сторон обстоятельств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, выдаваемые соответственно торгово-промышленной палатой региона.

Из буквального толкования раздела 4 договора, следует, что обстоятельства непреодолимой силы должны быть подтверждены стороной соответствующими доказательствами, контрагент об указанных обстоятельствах должен быть предупрежден в течение 10 дней с момента их возникновения.

Ответчиком подобных доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также как не представлено доказательств надлежащего уведомления контрагента об обстоятельствах непреодолимой силы для ответчика в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель исключил из перечня обстоятельств непреодолимой силы нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть те обстоятельства, на которые непосредственно ссылается ответчик.

В связи с чем, требование ответчика об отказе в удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

По тем же причинам не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате поставленной продукции. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик наличие обязанности по оплате суммы основного долга в размере 1 024 355руб.71коп. не оспаривал.

Довод апеллянта о незаконном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признается необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая значительный размер задолженности - 1 024 355 руб. 71 коп., длительность периода просрочки денежного обязательства (с августа 2008 года-6 месяцев), размер начисленных процентов (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%, что составило 53 216 руб. 07 коп., то есть 5,2 % от суммы основного долга), суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса обоснованным.

В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В связи с вышеизложенным, решение суда от 27.02.2009 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения (отмены) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009г. по делу N А50-20488/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Масальская