Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9099/08

г. Пермь

15 декабря 2008 г.

Дело N А60-26423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ЖБК-1"): не явился,

от заинтересованного лица (Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области): не явился,

от третьего лица (ООО "НПО-Уральский проект"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ЖБК-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2008 года

по делу N А60-26423/2008,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ЖБК-1"

к Кировскому районному отделу УФССП по Свердловской области,

третье лицо: ООО "НПО-Уральский проект",

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ЖБК-1" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) по исполнению исполнительного листа N 015099, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 08.05.2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "НПО-Уральский проект" (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на несвоевременное возбуждение исполнительного производства, несвоевременное направление копии постановления взыскателю, неисполнение судебного акта в течение установленного законом двухмесячного срока.

Заинтересованное лицо, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 08.05.08 выдан исполнительный лист N 015099 по делу N А60-26268/2008 о взыскании с ООО "НПО - Уральский проект" в пользу ООО "Коммерческий центр ЖБК-1" 208 389 руб. 53 коп.

Заявитель направил указанный исполнительный лист в Кировский районный отдел УФССП РФ по Свердловской области для исполнения.

Вышеуказанный исполнительный лист поступил в службу судебных приставов по Кировскому району 04 июня 2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

29.07.2008г. заявитель направил письмо N 194 с просьбой сообщить, какие исполнительские действия были произведены по исполнительному листу и направить в наш адрес копии постановлений, которые выносились при производстве исполнительных действий, однако, общество не получило ответ на свой запрос.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении судебного акта, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 015099 поступил в Кировский районный отдел УФССП РФ по Свердловской области для исполнения 04.06.08, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 16).

Исполнительное производство на основании данного исполнительного листа возбуждено 29.07.08 (л.д. 24), копия постановления о возбуждении исполнительного производства N N3/29812/1604/3/2008 направлена в адрес взыскателя.

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 вышеуказанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следует признать, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, предусмотренные указанными нормами.

Вместе с тем доказательств того, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства, направления его копии, а также сроков совершения исполнительских действий привело к невозможности принудительного взыскания, либо привело к свободному распоряжению должником денежными средствами и имуществом при наличии задолженности, заявителем не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в ходе исполнения по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен ряд действий, направленных на исполнение судебного акта.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о наличии расчетных счетов должника в кредитных учреждениях, в регистрирующие органы, в банки, направлен также запрос в отдел организации розыска должников и их имущества о наличии у должника техники и автомототранспорта.

16.09.08 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 229 041 руб. 33 коп., находящиеся в ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" (л.д. 29), ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" (л.д. 30).

По информации, полученной из УФРС по Свердловской области, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав должника отсутствуют (л.д. 36).

Согласно данным бюро технической инвентаризации, собственником какого-либо недвижимого имущества должник не является (л.д. 38), имущества, принадлежащего должнику, согласно акту о невозможности взыскания, не имеется.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что в результате обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя.

Более того, заявитель не обосновал, какие именно права нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу части 2 статьи 239 АПК РФ оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2008 г. по делу N А60-26423/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева