Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-2993/09

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А60-38812/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Стройинтенсив": Кузина О.А., паспорт, доверенность от 22.09.2008г.,

от ответчика - ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Стройинтенсив"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2009 года

по делу N А60-38812/08,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ЗАО "Стройинтенсив"

к ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный"

о взыскании 660 026 руб.,

установил:

ЗАО "Стройинтенсив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (далее - ответчик) 660026 руб. 00 коп., в том числе 300013 руб. 00 коп. основного долга по поставке и монтажу башенного крана в рамках договора от 25.02.2008 г. N 21/08 и 300013 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 14.08.2008 г. N 1 к названному договору за период с 14.04.2008 г. по 19.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от 25.02.2008 г. N 21/08, а именно: произвел демонтаж и перебазировку крана на склад ответчика, поставил конструкцию и оборудование крана на склад ответчика в установленный договором срок, надлежащим образом уведомив об этом ответчика, произвел монтаж крана и оборудования на складе ответчика и подписал акт приемки выполненных работ, что подтверждается соответствующими документами.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО ИСГ "Уралфинкомстрой", правопреемником которого является истец ЗАО "Стройинтенсив", и ответчиком ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" подписан договор от 25.02.2008 г. N 21/08 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2008 г. N 1.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался поставить ответчику лесопогрузчик башенного типа, индекс КБ-572 Б, обозначение - КБ-572 Б.00.00.000 ПС, год выпуска 1989г., заводской номер 106, изготовитель Никопольский краностроительный завод им. В.И.Ленина, разрешение на изготовление N 453-ПИ-Р-89 от 24.07.1989 г. выдано Управлением Приднепровского округа Госкомтехнадзора УССР. Кроме того, ответчик принял на себя обязанности по монтажу названного крана на готовых (существующих) подкрановых путях ответчика. Ответчик, в свою очередь, обязался принять соответствующее оборудование и выполненные истцом монтажные работы и оплатить их на условиях договора.

Согласно дополнительному соглашению от 14.08.2008 г. N 1 к договору от 25.02.2008 г. N 21/08 общая стоимость подлежащего поставке крана и работ по его монтажу составляет 2500013 руб. 00 коп., включая стоимость крана - 1700000 руб. 00 коп. и стоимость работ по демонтажу, доставке и монтажу - 800013 руб. 00 коп.

Стороны условились, что расчеты производятся в следующем порядке (п. 1 дополнительного соглашения от 14.08.2008 г. N 1): ответчик оплачивает 1800000 руб. 00 коп. в порядке предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней после подписания дополнительного соглашения; 700013 руб. 00 коп. ответчик перечисляет истцу в течение 3-х банковских дней после поступления конструкции крана на склад покупателя (ответчика), о чем истец должен уведомить ответчика дополнительно письменно.

Платежным поручением N 909 от 18.03.2008 г. ответчик произвел предоплату в сумме 1800000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что поставил кран ответчику по товарным накладным N 2 от 27.06.2008 г. и N 4 от 18.07.2008 г. Платежными поручениями N 2218 от 17.04.2008 г. и N 3388 от 28.08.2008 г. ответчик перечислил на счет истца 400000 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность ответчика по оплате продукции и выполненных истцом работ по демонтажу, доставке и монтажу оборудования составила 300013 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты стоимости вышеуказанного договора в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Из анализа условий договора от 25.02.2008 г. N 21/08 усматривается, что данный договор по своей юридической природе является договором смешанного типа, содержит условия договора поставки и договора о выполнении услуг (работ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из анализа договора от 25.02.2008 г. N 21/08 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2008 г. N 1 следует, что названный договор соответствует требованиям закона.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, которые формулируются по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 14.03.2008 г. предусмотрено, что ответчик производит оплату в размере 700 013 руб. в течение трех банковских дней после поступления конструкции крана на склад, о факте прибытия которой истец обязан был уведомить ответчика в письменном виде.

В данном случае истец обязан уведомить ответчика о прибытии конструкции крана на склад ответчика.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что такое письменное уведомление в материалы дела истцом не представлено.

В материалах дела имеется письмо от 08.04.2008г., согласно которому истец сообщает о том, что конструкция крана КБ-572Б по договору поставки N 21/8 от 25.02.2008г. доставлена на склад покупателя - 08.04.2008г. Факт принятия данного письма, зарегистрированного ответчиком под N 112, подтверждается подписью секретаря ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" Митюшевой С.Е. Доказательств неполучения данного уведомления ответчиком суду не представлено.

Согласно п.3 договора поставки от 25.02.2008г. при передаче крана башенного истец передает ответчику на него технический паспорт. Из материалов дела следует, что начальником транспортного цеха ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" Колузановым Б.А. 08.04.2008г. дана расписка о том, что им получен технический паспорт на башенный кран КБ-572Б, что свидетельствует о передаче крана ответчику.

Таким образом, анализ вышеназванных документов позволяет сделать вывод о надлежащем уведомлении истца о поступлении конструкции крана на склад ответчика и выполнении ЗАО "Стройинтенсив" требований договора.

Существенным условием договора от 25.02.2008 г. N 21/08 (абз. 5 п. 1) является подписание акта приемки-сдачи продукции.

Вывод о том, что в материалах дела такой акт отсутствует, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что стороны составили акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. унифицированной формы N КС-2, в котором указано, что ООО ИСГ "Уралфинкомстрой" выполнило и сдало, а ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" приняло работы по перебазировке, демонтажу и монтажу башенного крана КБ-572 Б. Данный акт подписан обеими сторонами и скреплен оттисками их печатей, без замечаний. Стоимость выполненных работ согласно подписанному акту приемки выполненных работ за июнь 2008 г. и справки об их стоимости, которая также подписана сторонами без замечаний, составила 800 013,11 руб.

Наряду с данными доказательствами факт выполнения истцом работ подтверждается представленными истцом суду апелляционной инстанции документами, из которых явствует, что истец поручил выполнение демонтажа и монтажа крана специализированной организации, имеющей лицензию на выполнение данных видов работ.

Между ООО "Техмонтаж" (исполнитель) и ООО ИСГ "Уралфинкомстрой" (заказчик) заключен договор N 12/Я-08 от 28.03.2008г., согласно которому исполнитель обязуется демонтировать на территории базы ЛПК "Коуровский лес" подготовить к транспортировке, принять на территории ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" произвести монтаж на готовых подкрановых путях ответчика и передать заказчику либо иному лицу, указанному заказчиком, в качестве грузополучателя грузоподъемный механизм: лесопогрузчик башенного типа; индекс КБ-572Б.

27.06.2008г. ООО "Техмонтаж" и ООО ИСГ "Уралфинкомстрой" составлен акт, согласно которому по качеству произведенного монтажа претензий не имеется. Выполнение и принятие работ по данному договору оформлено актами о приемке выполненных работ за март-апрель 2008 г., апрель-июнь 2008 г., подписанными сторонами договора без замечаний относительно наименования, объема и стоимости работ.

Вышепоименованные доказательства в совокупности свидетельствуют о выполнении истцом принятых на себя обязательств по демонтажу, перебазировке крана на склад ответчика, поставке конструкции крана, монтажу крана в полном объеме.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал факт поставки спорного товара ответчику с наступлением момента его оплаты, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 300013 руб. законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что истец только частично исполнил свое обязательство по поставке крана на склад покупателя в виду отсутствия всех необходимых частей оборудования, а именно без навесного оборудования, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Из материалов дела следует, что до заключения договора поставки от 25.02.2008г. главный механик ответчика Малик Е.М. обследовал конструкцию крана, подлежащего поставке, о чем составлен акт обследования от 05.02.2008г., согласно которому при обследовании выявлены дефекты, которые являются незначительными и не влияют на работоспособность крана, качество крана удовлетворяет требованиям покупателя, необходимый ремонт будет производиться силами и за счет покупателя. Кроме того, при поставке навесного оборудования претензий по его качеству, комплектности со стороны ответчика предъявлено не было, доказательств тому ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела счет-фактура от 18.07.2008г., товарная накладная N 4 от 18.07.2008г., платежное поручение N 388 от 28.08.2008г. свидетельствуют о поставке истцом в адрес ответчика данного оборудования и принятии его последним.

Доказательств того, что ответчик отказывался от принятия поставленной конструкции, выражал претензии по ее качеству, материалы дела не содержат. Имеющийся в материалах дела акт обследования N 1414 от 04.05.2008г. ООО УралНИИЛП, отразивший дефекты конструкции, не является безусловным доказательством качества крана, поскольку материалы дела содержат акт обследования от 05.02.2008г., свидетельствующий о наличии дефектов, поскольку кран, являющийся предметом сделки, был в употреблении, т.е. имел определенную степень износа, при которых покупатель был согласен на его приобретение. Каких-либо действий со стороны ответчика, выражающих намерение расторгнуть договор, изменить стоимость поставленной конструкции с оборудованием и другие предусмотренные законом меры, свидетельствующих о несогласии с качеством поставленного крана, не предпринималось.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2008г. (п.6 договора) за просрочку оплаты, сроки которой указаны в п.1 дополнительного соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы стоимости продукции по договору поставки за каждый день просрочки, размер которой за период с 14.04.2008г. по 19.11.2008г., что составляет 220 дней, составляет 316948 руб.72 коп. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, поскольку соразмерен сумме и периоду неисполненного ответчиком обязательства. Сумма пени заявлена истцом в меньшем размере 300013 руб., в пределах заявленных требований суд взыскивает данную сумму пени с ответчика в пользу истца. Период начисления и основания взыскания пени подателем жалобы документально не опровергнуты.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12500 руб. 26 коп., уплаченная истцом по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

В силу ст.104 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 00 руб. 26 коп., 599 руб.74 коп. и 5250 руб. по апелляционной жалобе, поскольку при ее подаче сумма госпошлины составляет 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года по делу N А60-38812/2008 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" в пользу Закрытого акционерного общества "Стройинтенсив" в сумме 600026 (шестьсот тысяч двадцать шесть) руб., в том числе сумму долга в размере 300013 (триста тысяч тринадцать) руб. и неустойку в размере 300013 (триста тысяч тринадцать) руб., госпошлину по иску в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 26 коп. и 1000 (одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "Стройинтенсив" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску по платежному поручению N 217 от 03.12.2008г. в размере 00 руб. 26 коп., по платежному поручению N 218 от 19.12.2008г. в размере 599 (пятьсот девяносто девять) руб. 74 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 14 от 27.03.2009г., в сумме 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб.13 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Е.Ю.Ясикова