Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 07АП-1054/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 07АП-1054/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1054/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей А. В. Солодилова

М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Миронов Е.А. - служебное удостоверение ТО N 095218, отношение прокуратуры Новосибирской области от 22.01.2010 г.,

от лица, привлекаемого к ответственности: Круглов Д.С. - доверенность от 10.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санта Фарм"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 года по делу N А45-29163/2009 (судья Васютина О. М.)

по заявлению прокурора Чулымского района Новосибирской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Санта Фарм",

УСТАНОВИЛ

Прокурор Чулымского района Новосибирской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Санта Фарм" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Прокурор не согласен с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Прокуратурой Чулымского района Новосибирской области 30.11.2009 г. совместно с сотрудником БППР ОВД по Чулымскому району Новосибирской области проведена проверка в аптечном пункте ООО "Санта Фарм", расположенном в г. Чулыме Новосибирской области по улице Чулымской, 23.

В результате проверки установлено, что в аптеке отсутствует ряд лекарств, отнесенных Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 г. N 312 к обязательному минимальному перечню лекарственных средств, а именно: галоперидол, дроперидол, клозапин, рисперидон, сульпирид.

Указанные обстоятельства расценены прокуратурой как наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки 02.12.2009 г. в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 128-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления данной деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416 (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Закона N 86-ФЗ и Правил продажи лекарственных средств.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона N 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития N 312 от 29.04.2005 г.

Лекарственные средства: галоперидол, дроперидол, клозапин, рисперидон, сульпирид включены в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Отсутствие на момент проверки данных лекарственных средств в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Чулым, ул. Чулымская, 23, подтверждается актом от 30.11.2009 г. и объяснениями директора Общества от 04.12.2009 г.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

В связи с чем, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения Обществом требований подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 8 статьи 32 Закона N 86-ФЗ, Приказа Минздравсоцразвития N 312, не представлены.

Проблемы с материально-техническим обеспечением, равно как и отсутствие возможности держать большие запасы лекарств к таким обстоятельствам не относятся.

Следовательно, Общество было обязан принять меры по обеспечению в принадлежащем ему аптечном пункте минимального ассортимента лекарственных средств, в том числе препаратов галоперидол, дроперидол, клозапин, рисперидон, сульпирид.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о необходимости применения в данном случае пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 г. N 785, в соответствии с которым рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию), судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку данная норма устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств и не освобождает от соблюдения требований о наличии минимального ассортимента лекарственных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку не было обращений граждан за отсутствующими в ассортименте аптеки лекарствами из минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды апелляционной инстанций, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, приходит к выводу, что существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку Общества на отсутствие обращений граждан за отсутствующими в ассортименте аптеки лекарствами из минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, поскольку данное обстоятельство не служит основанием для освобождения Общества от обязанности выполнять лицензионные требования и условия.

Какие-либо обстоятельства малозначительности совершенного Обществом правонарушения материалами дела не установлены.

Принятие Обществом мер к устранению выявленных нарушений также не является основанием для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 года по делу N А45-29163/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санта Фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

А. В. Солодилов М. Х. Музыкантова