Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-6537/08

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А60-11208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: Аннамухамедов Р.Х. по доверенности от 15.09.2008 г., паспорт; Елфимов Ю.А. по доверенности от 15.09.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2008 года

по делу N А60-11208/2008,

вынесенное судьей Дмитриевой Г.П.

по иску Закрытого акционерного общества "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплопромышленная компания"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Теплопромышленная компания", в котором просит взыскать с ответчика 245 392 руб. 72 коп., в том числе: 7 759 руб. 42 коп. - основного долга за поставленный товар, 455 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 20 августа 2007 года; 225 040 руб. 03 коп. - основного долга на основании договора поставки N 92/10-07 от 25 сентября 2007 года; 12 138 руб. 10 коп.- процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты продукции. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2008 года исковые требования закрытого акционерного общества "УЗТК "Теплокомплект" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Теплопромышленная компания" в пользу закрытого акционерного общества "УЗТК "Теплокомплект" взыскано 8150 руб. 25 коп., в том числе: 7759 руб. 42 коп.- основного долга, 390 руб. 83 коп.- процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05 октября 2007 года по 04 февраля 2008 года и 212 руб. 82 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины платежным поручением N 334 от 15 мая 2008 года пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что склад, с которого осуществляется самовывоз продукции ответчиком, находится не в одном и том же населенном пункте с местом нахождения ответчика. Указывает на недобросовестность ответчика. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - счета N 252 от 11.04.2008 г. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.09.2007 г. был заключен договор N 92/10-07, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность ответчика, а ответчик обязался оплатить и принять изоляционные изделия на основе пенополиуретана в количестве и ассортименте согласно письменной заявке ответчика и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Как указывает истец в исковом заявлении, им в адрес ответчика в соответствии с условиями данного договора была поставлена продукция, однако ответчиком обязанность по оплате поставленной ему продукции исполнена лишь частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 225 040 руб.

Также, как указывает истец, между ним и ответчиком 20.08.2007 г. была достигнута договоренность о поставке продукции и 20.08.2007 г. на основании товарной накладной N 132 истцом была поставлена продукция ответчику, однако ответчик в полном объеме ее не оплатил, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 7 759 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему продукции в рамках договора от 25.09.2007 г. и соглашения от 20.08.2007 г. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела в пределах апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по договору поставки от 25.09.2007 г. N 92/10-07 на сумму 245 040 руб. 03 коп. В частности, договором поставки между сторонами предусмотрено: поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и принять теплоизоляционные изделия на основе пенополиуретана в количестве и ассортименте согласно письменной заявке покупателя, спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации N 1 к договору истец должен был поставить теплоизоляционные изделия в количестве 359 м.п. на сумму 324 201 руб. 76 коп. На основании указанного договора ответчику выставлен счет N 682 от 25.09.2007 г. на сумму 324 201 руб. 76 коп. Оплата счета произведена ответчиком по платежному поручению N 43 от 25.09.2007 г. в сумме 100 000 руб. Гарантийным письмом от 08.10.2007 г. ответчик обязался оплатить оставшуюся сумму 224 201 руб. 76 коп. в течение 10 дней с момента отгрузки продукции. 11 октября 2007 г. по накладной N 214 ответчику произведена отгрузка продукции, предусмотренная договором, на сумму 325 040 руб. 03 коп., что подтверждается товарной накладной, представленной истцом в суд первой инстанции. В накладной указано, что груз принял Ларченко А.А. по доверенности N 120 от 11.10.2007 г. Из доверенности N 120 от 11.10.2007 г. усматривается, что она выдана Ларченко А.А. на получение материальных ценностей от ООО "Теплопромышленная компания". Данная доверенность подписана руководителем и бухгалтером ответчика, на ней проставлена гербовая печать ответчика. То, что в суд представлены 2 доверенности факсом, одна из которых подписана лицом, получившим доверенность, а во второй проставлена подлинная подпись, свидетельствует о нарушении порядка заполнения и составления доверенностей, однако не является основанием для непринятия их в качестве доказательств, подтверждающих право на получение товарно-материальных ценностей. Как пояснил представитель истца, одна доверенность была отдана грузоотправителю на складе, где проставлена подпись грузополучателя, вторая (без его подписи) - передана в бухгалтерию истца. Таким образом, по факсу одновременно переданы две доверенности. Возражений от ответчика по поводу выданных доверенностей истцу в суд не поступило. Также не представлено возражений и в отношении поставленной в его адрес продукции. Представитель истца пояснил, что указанная накладная не прилагалась в исковому заявлению, поскольку также находилась на складе, в бухгалтерию не сдавалась. В ходе рассмотрения дела в суде она была представлена в бухгалтерию истца, а затем в судебное заседание. Судом апелляционной инстанции обозревалась подлинная товарная накладная N 214 от 11.10.2008 г. Копия, имеющаяся в материалах дела, подлиннику соответствует.

Кроме того, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имеет правового значения место нахождения ответчика.

В соответствии с п. 4.3. договора право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели или повреждения переходят от поставщика к покупателю в момент сдачи продукции первому перевозчику, который определяется моментом проставления штемпеля, подписи уполномоченных лиц на соответствующих документах, свидетельствующих о приеме груза, а при отгрузке продукции на условиях самовывоза со склада поставщика автомобильным транспортом - в момент проставления подписи представителя покупателя (грузополучателя), подтверждающей прием продукции, на экземплярах товарной накладной.

В данном случае продукция вывозилась ответчиком в лице его водителя Ларченко А.А. самовывозом. На товарной накладной подпись Ларченко А.А. имеется. Кроме того, как пояснил представитель истца, склад истца не находится в одном и том же населенном пункте с местом нахождения ответчика. Таким образом, документы, имеющиеся в деле, являются доказательством поставки продукции ответчику на сумму 345 040 руб. 03 коп. Учитывая, что 100 000 руб. оплачено в порядке предоплаты и ответчик гарантировал оплату оставшейся суммы в течение 10 дней с момента отгрузки, долг в сумме 245 040 руб. 03 коп. в соответствии со ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности без учета НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% с 22.10.2007 г. по 29.04.2008 г. в сумме 9 841 руб. 75 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 00165 от 06.03.2008 г., счетом N 252 от 11.04.2008 г. на оплату услуг, платежным поручением N 240 от 11.04.2008 г. на оплату услуг в сумме 12 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся также на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6 343 руб. 77 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 990 руб. (всего в сумме 7 333 руб. 77 коп.)

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания задолженности в сумме 8 150 руб. 25 коп., в том числе 7 759 руб. 42 коп. - основного долга, 390 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В данной части решение суда не пересматривалось в связи с отсутствием возражений.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору и соглашению в общей сумме 232 799 руб. 45 коп. основного долга, 10 232 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 7 333 руб. 77 коп. - расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2008 года по делу А60-11208/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплопромышленная компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" 232 799 (двести тридцать две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 45 коп. основного долга, 10 232 (десять тысяч двести тридцать два) руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 (двенадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 333 (семь тысяч триста тридцать три) руб. 77 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.А.Усцов