Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-5095/09

г. Пермь

09 июля 2009 г.

Дело N А50-3746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Шестокова Надежда Николаевна) - Грибанов И.В. (доверенность от 16.04.2009),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Уральская нефтяная компания"): Старицын И.Г. (доверенность от 24.06.2009),

от ответчика (Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6984): Дремина М.Ю. (доверенность от 21.11.2007),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс"): Винокуров Н.Ю. (доверенность N 1 от 11.01.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Шестаковой Надежды Николаевны - на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года по делу N А50-3746/2009, принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Шестаковой Надежды Николаевны

к закрытому акционерному обществу "Уральская нефтяная компания", акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6984

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Шестокова Надежда Николаевна (далее - Шестакова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская нефтяная компания" (далее - ЗАО "Уральская нефтяная компания", ответчик), акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6984 (далее - ОАО АК Сберегательный банк, ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 659-П от 19.06.2006, заключенного между ОАО АК Сберегательный банк и ЗАО "Уральская нефтяная компания".

Определением от 04.03.2009 суд первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс" (далее - ООО "Камтрансстрой Плюс") (т.1 л.д.1-2).

Решением от 07.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец - Шестакова Н.Н. с решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку процедуре одобрения договора N 659-П, который одновременно является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Договор должен быть заключен после принятия решения о заключении договора большинством голосов акционеров общества, а также в протоколе общего собрания должны быть отражены существенные условия договора. Представленная выписка из протокола не относится к договору поручительства N 659-П, не отражает существенные условия договора, в обеспечение которого заключается договор поручительства, не подтверждает, что договор одобрен общим собранием акционеров, как сделка с заинтересованностью и как крупная сделка. В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об исключении данной выписки из состава доказательств, однако суд не рассмотрел данное ходатайство. Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен о чем были представлены в материалы дела доказательства. Истец 29.03.2006 не принимал участие в принятии решения по одобрению договора. В протоколе годового общего собрания акционеров вопрос об одобрении договора отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ЗАО "Уральская нефтяная компания" считает доводы жалобы обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению. Полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка процедуре одобрения договора N 659-П. В представленном в судебное заседание протоколе общего собрания акционеров от 29.03.2006 отсутствует вопрос повестки дня об одобрении заключения договора поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "Камтрансстрой Плюс" с решением суда не согласно. Считает, что договор поручительства является для ЗАО "УНК" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Представленные банком доказательства не свидетельствуют о проведении одобрения данной сделки в соответствии с требованиями, установленными законодательством. Истцом доказано, что исковые требования заявлены им в пределах срока исковой давности.

Ответчик - ОАО АК Сберегательный банк письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО АК Сберегательный банк с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ЗАО "Уральская нефтяная компания" с доводами апелляционной жалобы согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО "Камтрансстрой Плюс" с доводами апелляционной жалобы согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 между ОАО АК Сберегательным банком РФ в лице управляющего Дзержинским отделением N 6984 Сбербанка Лабутиной Л.М. (кредитор) и ООО "Камтрансстрой Плюс" (заемщик) заключен договор N 179-И об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 180 000 000 руб. на срок по 18.06.2009, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора (т.1 л.д.17-28).

19.06.2006 между АК Сберегательным банком РФ в лице управляющего Дзержинским отделением N 6984 Сбербанка России Лабутиной Л.М. (банк) и ЗАО "Уральская нефтяная компания" (поручитель) заключен договор N 659-П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Камтрансстрой Плюс" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 179-И от 19.06.2006 (кредитный договор) (т.1 л.д.12-16).

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям кредитного договора.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Уральская нефтяная компания" истец - Шестакова Н.Н. является акционером общества (т.1 л.д.32-33).

В материалах дела имеется выписка из протокола годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания" от 29 марта 2006 года согласно которой общее собрание акционеров одобрило заключение договора поручительства с ОАО АК Сберегательным банком в обеспечение кредитного договора между ОАО АК Сберегательным банком и ООО "Камтрансстрой Плюс" на предоставление последнему кредита в сумме 180 000 000 руб. (т.1 л.д.41). А также выписка из протокола N 33 годового общего собрания акционеров ЗАО "Уральская нефтяная компания" от 29 марта 2006 года (т.1 л.д. 61-65).

Полагая, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой, при совершении которой не было получено одобрение общего собрания акционеров, сделка является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Согласно представленной ответчиком - ОАО АК Сберегательный банк в материалы дела выписке из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Уральская нефтяная компания" от 29.03.2006 общее собрание акционеров одобрило заключение договора поручительства с ОАО АК Сберегательным банком в обеспечение кредитного договора между ОАО АК Сберегательным банком и ООО "Камтрансстрой Плюс" на предоставление последнему кредита в сумме 180 000 000 руб.

Кроме того, как следует из данной выписки, Шестакова Н.Н. знала о проводимом собрании и по доверенности от 20.03.2006, выданной Бакаеву С.Г., реализовала свое право на участие и голосование на общем собрании акционеров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что процедура одобрения сделки не нарушена, является верным.

Учитывая, что пунктом 2.4 договора поручительства предусматривается, что после выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной банку суммы. А также то, что доказательств наступления последствий неисполнения заемщиком кредитного договора истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно заключил, что права Шестаковой Н.Н. оспариваемым ею договором не нарушены.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку процедуре одобрения договора N 659-П, который одновременно является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, являются необоснованными.

В силу п.5 ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы Х1 настоящего Федерального закона, регламентирующей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Доводы истца о том, что представленная выписка из протокола не относится к договору поручительства N 659-П, не отражает существенные условия договора, в обеспечение которого заключается договор поручительства, не подтверждает, что договор одобрен общим собранием акционеров, как сделка с заинтересованностью и как крупная сделка, откланяются.

В выписке из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Уральская нефтяная компания" от 29.03.2006, представленной в материалы дела, указывается, что по повестке дня общим собранием акционеров принято решение об одобрении заключения договора поручительства с ОАО АК Сберегательным банком в обеспечение кредитного договора между ОАО АК Сберегательным банком и ООО "Камтрансстрой Плюс" на предоставление последнему кредита в сумме 180 000 000 руб. Таким образом, данная выписка непосредственно относится к договору поручительства N 659-П от 19.06.2006 и содержит существенные условия договора, поскольку в ней указаны лица, являющиеся сторонами сделки, выгодоприобретатель, цена, предмет сделки (п.6 ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании недействительной заключенной обществом крупной сделки или сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ для оспоримых сделок.

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленному иску. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец- Шестакова Н.Н. с 17.01.1995 и по настоящее время работает в обществе в должности заместителя генерального директора по финансам и не могла не знать о совершенной сделке в момент ее совершения, обоснованно признал, что истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемому иску.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен и что истец 29.03.2006 не принимал участие в принятии решения по одобрению договора, несостоятельны.

Как уже отмечалось истец по доверенности от 20.03.2006, выданной Бакаеву С.Г., реализовал свое право на участие и голосование на общем собрании акционеров 29 марта 2006, о чем свидетельствует выписка из протокола годового общего собрания акционеров.

Довод истца о том, что в ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об исключении данной выписки из состава доказательств, однако суд не рассмотрел данное ходатайство, отклоняется.

Как следует из материалов дела в тексте пояснений и дополнений к исковому заявлению (т.2 л.д.4-14) истцом заявлено ходатайство об исключении из состава доказательств выписки из протокола годового общего собрания акционеров от 29.03.2006, как доказательство, не относящееся к рассматриваемому делу. Данное ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось. Между тем это не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Выписка из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Уральская нефтяная компания" от 29.03.2006 представленная в материалы дела ответчиком - ОАО АК Сберегательный банк оценена судом первой инстанции наряду с другими доказательствами согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод истца о том, что в протоколе годового общего собрания акционеров вопрос об одобрении договора отсутствует, несостоятелен, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года по делу N А50-3746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева В.А. Няшин