Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5804/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А60-40824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (ООО "ТД Ревдинские метизы") - Ганцев А.Н., директор (решение N 3 от 22.11.2008), паспорт;

от ответчика (ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой") - представитель не явился;

от третьих лиц (ОАО "Завод железобетонных изделий N 1", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов") - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2009 года

по делу N А60-40824/2008,

вынесенное судом первой инстанции в составе председательствующего судьи Крашенинникова Д.С., арбитражных заседателей Елисеевой Л.Б, Бусыгина Г.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Ревдинские метизы"

к Закрытому акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 1", Закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов"

о взыскании задолженности, пени за просрочку платежа по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Ревдинские метизы" (далее - ООО "ТД Ревдинские метизы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 248 856 руб. 46 коп., а также пени за просрочку платежа в размере, рассчитанном исходя из 0,2 % от невыплаченной своевременно суммы, что составляет на 23.12.2008 194 821 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года (л.д. 84 - 85) в качестве арбитражных заседателей по делу А60-40824/2008 утверждены Елисеева Л.Б. и Бусыгин Г.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года (л.д. 107 - 110) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - ОАО "Завод железобетонных изделий N 1", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов".

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до вынесения судебного акта по существу заявленных требований увеличил размер исковых требований (л.д. 141).

Ходатайство истца от 20.03.2009 об увеличении размера исковых требований рассмотрению не подлежит, поскольку истец обратился к суду с заявлением не рассматривать данное ходатайство.

В судебном заседании первой инстанции истец уточнил исковые требования (л.д. 158).

Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно уточненному расчету истца, сумма иска составила 1 654 673 руб. 27 коп., в том числе 1 148 856 руб. 46 коп. основного долга и пени за просрочку платежа в размере 505 816 руб. 81 коп., рассчитанном исходя из 0,2 % от невыплаченной своевременно суммы на 08.05.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение вынесено о взыскании с ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу ООО "ТД Ревдинские метизы" суммы основного долга в размере 1 148 856 руб. 47 коп. и пени за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в сумме 428 489 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания пени за просрочку оплаты и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" считает, что пени за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6.1 договора не могут быть начислены за пределами действия указанного договора.

Ответчик полагает, что начисленные пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, т.к. в процентном соотношении составляют более 37 % от суммы задолженности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, период начисления пени должен заканчиваться 31.12.2009, с учетом данного обстоятельства размер пени должен составлять 175 686 руб. 59 коп.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что задолженность образовалась из-за экономического кризиса, затронувшего в большей степени инвестиционно-строительную сферу бизнеса.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, свою позицию высказал в отзыве на апелляционную жалобу, где указал, что условиями договора поставки от 30.07.2007 N 07294/П предусмотрено прекращение обязательств по данному договору по окончанию срока действия договора, за исключением обязанностей произвести денежные расчеты.

В отзыве истец также отметил, что несоразмерность ответственности за просрочку платежа в размере 0,2 % от суммы долга не включена в протокол разногласий от 08.10.2007, размер пени за нарушение сроков оплаты в сумме 428 489 руб. 34 коп. считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По мнению истца, доводы ответчика о критической финансовой ситуации и ссылки на обязательства перед физическими лицами не могут служить основанием неплатежей по исполненным в отношении ответчика обязательствам.

На основании изложенного, ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явка представителей в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком и третьими лицами не обеспечена, представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2007 года между ООО "ТД Ревдинские метизы" и ЗАО СК "РосСтрой" заключен договор поставки N 07294/П, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

24 декабря 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 07294/П от 30.07.2007, в котором они согласовали, что договор вступает в законную силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Обязательство по передаче товара в адрес, указанный ответчиком, исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается квитанцией о приеме груза формы ГУ-29-0 от 21.09.2008 N ЭУ 928684 (л.д. 140), дорожной ведомостью N ЭУ928684 (л.д. 128 - 129).

Согласно п. 1.2 договора поставки сортамент, технические характеристики, количество поставляемой продукции определяется согласованной сторонами спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Отгрузка продукции производится в течении 10 (десяти) календарных дней с момента согласования заявки на поставку и выставления счета покупателю. Отгрузка производится железнодорожным или автомобильным транспортом по адресу, указанному покупателем в спецификации на поставку продукции (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Поскольку оплата за поставленную продукцию не произведена, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке с начислением пени, предусмотренной п. 6.1 указанного договора поставки.

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений N 499 от 24.09.2008, N 462 от 22.01.2009 на общую сумму 1 100 000 руб. 00 коп., на момент рассмотрения спора в суде поставленный товар ответчиком оплачен частично (л.д. 68 - 69).

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ в указанной части обязательства ответчика по оплате поставленной продукции считаются исполненными.

В остальной части требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 30.07.2007 N 07294/П судом первой инстанции признаны правомерными, с ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу ООО "ТД Ревдинские метизы" взыскана задолженность в размере 1 148 856 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения обществом Строительная корпорация "РосСтрой" условия договора поставки от 30.07.2007 N 07294/П, выразившийся в просрочке оплаты поставленного товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по оплате поставленного по товарным накладным товара в общей сумме 2 248 856 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оставшейся части принятого товара ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны в сумме 1 148 856 руб. 47 коп. в силу положений ст.ст. 8, 307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, установленных пунктом 2.2, 2.3 договора, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Расчет пени составлен истцом в соответствии с условиями п. 6.1 договора от 30.07.2007 N 07294/П и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности в период действия договора поставки от 30.07.2007 N 07294/П, то есть до его окончания, и факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе начислять договорную неустойку на сумму задолженности, которая возникла в период действия договора, до момента исполнения обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах требования истца в части неустойки правомерны в силу положений ст. 330, 331 ГК РФ.

Поскольку при подсчете пени истец допустил ошибку, начислив ее на сумму долга с учетом НДС, кроме того, неверно определив период начисления пени, судом произведен перерасчет подлежащей взысканию пени, в соответствии с которым размер взыскиваемой суммы составляет 428 489 руб. 34 коп.

Перерасчет пени, произведенный Арбитражным судом Свердловской области, апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер пени, подлежащих взысканию, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года по делу N А60-40824/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Н. Г. Шварц Н. Г. Масальская