Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-5800/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А60-6027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Восток-сервис Екатеринбург" - Васильев И.В., паспорт 6503 251766, доверенность N 1445 от 15.06.2009г.;

от ответчика ЗАО "Уралмаш - буровое оборудование" - Митюгова Н.А., паспорт 6505 680744, доверенность от 03.06.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ЗАО "Восток-сервис Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2009 года

по делу N А60-6027/2009,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску ЗАО "Восток-сервис Екатеринбург"

к ЗАО "Уралмаш - буровое оборудование"

о взыскании 344 749,25 руб.,

установил:

ЗАО "Восток-сервис Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Уралмаш - буровое оборудование" 344 749,25 руб. основного долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: с ЗАО "Уралмаш - буровое оборудование" в пользу ЗАО "Восток-сервис Екатеринбург" 197 548,32 руб. основного долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Восток-сервис Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности к товарным накладным, уже оплаченным ответчиком, поскольку задолженность формировалась постепенно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Уралмаш- буровое оборудование" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения. жалобу - без удовлетворения, поскольку суд правильно применил срок исковой давности в отношении поставки продукции на общую сумму 121 223,93 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Восток-сервис Екатеринбург" (поставщик) и ЗАО "Уралмаш- буровое оборудование" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/05-228/210-910210 от 15.09.2005г., согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре в соответствии с Приложениями, которые стороны подписывают по форме Приложения N 1 к договору (л.д. 18-20, т.1).

В соответствии с условиями Спецификации N 1 от 16.08.2005г. к указанному договору стороны согласовали наименование и количество продукции, подлежащей поставке, срок оплаты - в течение 30 дней.

В соответствии с условиями Спецификаций N 7 от 14.03.2006г. и N 10 от 05.07.2006г. к данному договору стороны согласовали наименование и количество продукции, подлежащей поставке, срок оплаты - в течение 15 дней.

25.12.2007г. между теми же сторонами заключен договор поставки N 210-185790, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и с принадлежностями в соответствии со спецификациями, подписываемыми к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 29-32, т.1).

В соответствии с условиями Спецификаций N 2 от 26.12.2007г., N 3 от 28.01.2008г., N 4 от 12.02.2008г., N 5 от 05.03.2008г., N 6, N 7 от 01.07.2008г. к указанному договору стороны согласовали наименование и количество продукции, подлежащей поставке, срок оплаты - в течение 30 дней.

15.10.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2008г. с требованием погасить имеющую задолженность в размере 534 576,20 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Невыполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ, условий договоров требования истца о взыскании суммы основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в части 197 548,32 руб. долга. При этом, в части требований о взыскании суммы 121 223,93 руб. судом первой инстанции установлен пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно условиям Спецификаций N 1 от 16.08.2005г. к договору N 1/05-228/210-910210, N2 от 26.12.2007г., N 3 от 28.01.2008г., N 4 от 12.02.2008г., N 5 от 05.03.2008г., N 6, N 7 от 01.07.2008г. к договору N 210-185790 стороны согласовали наименование и количество продукции, подлежащей поставке, срок оплаты - в течение 30 дней.

В соответствии с условиями Спецификаций N 7 от 14.03.2006г. и N 10 от 05.07.2006г. к договору N 1/05-228/210-91021 стороны согласовали наименование и количество продукции, подлежащей поставке, срок оплаты - в течение 15 дней.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным в количестве 81 шт. товар поставлен на общую сумму 2 873 540 руб., согласно актов об оказании услуг по изготовлению логотипа в количестве 12 шт. услуги оказаны на общую сумму 196 500 руб.

Таким образом, всего поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 3 070 040 руб.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств поставки продукции ТН от 19.07.2009г. N 666 на сумму 4 209,35 руб., N 662 на сумму 14 345,60 руб., от 03.08.2007г. N 831 на сумму 648,80 руб. всего на сумму 19 203,75 руб., поскольку представленные копии товарных накладных не содержат подписи лиц, получивших товар.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В материалах дела представлены платежные поручения в количестве 30 штук на общую сумму 2 732 064 руб., подтверждающие уплату поставки и оказания услуг.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 318 772,25 руб.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции применен срок исковой давности по товарным накладным от 21.12.2005г. N 939, от 23.12.2005г. N 951, от 30.12.2005г. N 985, 986, от 20.01.2006г. N 37, от 26.01.2006г. N 2, от 27.01.2006г. N 57, от 15.02.2006г. N 122 в общей сумме 121 223,93 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в представленных платежных поручениях на уплату задолженности имеется только ссылка на договор, в связи с чем, поскольку поставки были постоянными, задолженность учитывалась по нарастанию, то поступающими денежными средствами закрывалась задолженность без указания на товарную накладную.

Данное обстоятельство, подтверждается актом сверки, подписанным сторонами, за 1 квартал 2008 г.(л.д.102, т.2) и актом выверки расчетов, подписанным только истцом, в которых поступающие денежные средства по платежным поручениям засчитываются в счет предыдущей задолженности (л.д.41, т.).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности по уплате спорных товарных накладных за 2005 г. и начало 2006 г. в сумме 121 223,93 руб.

Кроме того, исковое заявление не содержит указание на взыскание задолженности именно по спорным товарным накладным. Перечисление в иске всех товарных накладных за период с 2005 г. по 2008 г. было произведено истцом лишь с целью подтверждения объема поставленной продукции в целом по двум договорам поставки., о чем было заявлено в апелляционной жалобе.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ЗАО "Восток-Сервис Екатеринбург" взыскивает с ответчика задолженность, выявленную за 2008 г., по итогам всех проведенных в адрес ЗАО "Уралмаш -буровое оборудование" поставок и оказанных услуг.

В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 318 772,25 руб., доказательств оплаты ответчиком данной суммы в установленный срок материалы дела не содержат, то требования истца о взыскании с ответчика 318 772,25 руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а сумма задолженности в размере 121 223,93 руб. довзысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции в данной части отменено, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009г. отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Уралмаш -буровое оборудование" (ИНН 6673117941) в пользу ЗАО "Восток-сервис Екатеринбург" (ИНН 66640449112) 318 772 (триста восемнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 25 коп. основного долга и в возмещение расходов по госпошлине по иску в сумме 7 761 (семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Уралмаш- буровое оборудование" (ИНН 6673117941) в пользу ЗАО "Восток-сервис Екатеринбург" (ИНН 66640449112) в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова