Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-702/09

г. Пермь

18 февраля 2009 г.

Дело N А60-31783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (ООО "Облик") - представитель не явился;

от ответчика (Индивидуальный предприниматель Говорухин В.А.) - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Говорухина Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2008 года

по делу N А60-31783/2008,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Облик"

к Индивидуальному предпринимателю Говорухину Владимиру Анатольевичу

о взыскании предварительной оплаты по договору фрахтования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Облик" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Говорухина В.А. (ответчик) 44 893 руб. 34 коп., в том числе: 44 526 руб. 00 коп.- задолженность по возврату предварительной оплаты, уплаченной истцом ответчику за автотранспортные услуги по договору без номера от 16 июля 2008 г., 367 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленными за период с 26 сентября 2008 г. по 22 сентября 2008 г. (л.д. 8-10).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода просрочки и взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами - с 02 октября 2008 г. по 28 октября 2008 г. включительно, и ставки рефинансирования - 11% годовых (л.д. 47).

Заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.12.2008 года (л.д. 53-53 об.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 44 893 руб. 34 коп., в том числе: 44 526 руб. 00 коп. основного долга, 367 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 02 октября 2008 г. по 28 октября 2008 г., 1 795 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 55-62).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик полагает, что основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворения требований истца отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договором без номера от 16 июля 2008 г. общая стоимость услуг определяется за весь пройденный во время перевозки километраж.

Также ответчик отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтен путевой лист, в котором указан маршрут перевозки: "Екатеринбург-Уренгой-Екатеринбург".

На основании изложенного, ответчик просит решение суда первой инстанции от 22.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик поддерживает.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2008 года между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание (л.д. 14-14 об.).

Согласно п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство по заявке истца оказать услугу по перевозке пассажиров, их багажа и ручной клади по определенному маршруту.

При этом сторонами договора согласованы следующие условия: 1) тип транспортного средства - автобус класса "Люкс" (п. 1.1 договора), 2) маршрут, 3) место подачи транспортного средства - г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, д. 7 - пос. Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа, вертолетная площадка (п. 1.2 договора), 4) количество пассажиров - 22 работника истца (п. 1.1 договора), 5) сроки выполнения перевозки - подача транспорта 17 июля 2008 г. 17 час. 00 мин. и перевозка до 19 июля 2008 г. 08 час. 00 мин.(п. 1.2 договора).

Стоимость услуг перевозчика определена договором и составляет 22 руб. за 1 км., включая стоимость горюче-смазочных материалов, заработной платы работников перевозчика и стоимости износа используемого транспортного средства (п. 3.1 договора).

Общая стоимость услуг, согласно договору, определяется в соответствии с общим пройденным за время перевозки километражем, определенным на основании данных путевого листа и показаний спидометра автотранспортного средства; общая стоимость услуг засчитывается в счет уплаченного авансового платежа с доплатой клиентом (по делу - истец) перевозчику (по делу - ответчик) или возвратом перевозчиком (по делу - ответчик) клиенту (по делу - истец) денежных средств, по сумме превышающих общую стоимость услуг перевозчика (п. 3.3 договора).

Пунктом п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что клиент в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора перечислит авансовым платежом на расчетный счет перевозчика 90 000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного пункта договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 90 000 руб. 00 коп. (платежное поручение 3328 от 16.07.2008 года - л.д. 23).

Согласно материалам дела, ответчик по путевому листу N 000900 от 17 июля 2008 г. осуществил автоперевозку пассажиров и их багажа по маршруту из г. Екатеринбург (17 июля 2008 г. 17 час. 00 мин.) в пос. Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа (вертолетная площадка) (19 июля 2008 г. 02 час. 30 мин.) (л.д. 15).

По факту предоставленных услуг ответчик выставил истцу акт N 000001 от 21 июля 2008 г. об оказании услуг по перевозке г. Екатеринбург - г. Н. Уренгой - г. Екатеринбург протяженностью 4 162 км. на сумму 90 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Истец с представленной ответчиком к оплате суммой не согласился, акт N 000001 от 21 июля 2008 г. не подписал, направил претензию N 15108 от 15 августа 2008 г. (л.д. 17) с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 44 526 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, возврат денежных средств не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика произведенной истцом предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежным средствами,.

Руководствуясь ст. 1102,395 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из условий договора от 16 июля 2008 г., квалифицированного судом первой инстанции как договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу в форме заказа-наряда (ст. 432 ГК РФ, ст. 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), при их буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что договором предусмотрена перевозка пассажиров по маршруту: г. Екатеринбурга, ул. Шейкмана, д. 7, в пос. Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа, вертолетная площадка.

Обратный маршрут условиями договора не согласован.

Возмещение затрат ответчика на возвращение транспортного средства обратно по маршруту пос. Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа - г. Екатеринбург договором также не предусмотрено.

Дополнительные соглашения сторонами о внесении изменений в договор к рассматриваемому договору относительно определения маршрута, платы за фрахт, возмещения затрат на обратный маршрут не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в соответствии с общим пройденным за время перевозки километражем, определенным на основании данных путевого листа и показаний спидометра автотранспортного средства.

Согласно расчету истца, общая стоимость фрахта составила 45 474 руб. 00 коп. (по 22 руб. за 2067 км.).

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что включение ответчиком в общую стоимость фрахта расходов по возвращению автотранспорта из пос. Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Екатеринбург не соответствует договорным обязательствам сторон, является обоснованным.

Несостоятелен довод ответчика о том, что решение вынесено арбитражным судом первой инстанции без учета маршрута, указанного в путевом листе.

Оценка данному доказательству дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а именно, с учетом представленного в судебное заседание оригинала путевого листа N 000900 (л.д.49), который имеет расхождения с копией путевого листа, имеющейся в материалах дела (л.д.15).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оригинал представленного путевого листа содержит дополнительную отметку в графе "особые отметки" - "21.07.08 прибыл в 22-10 спидометр 90556", указанная запись подписью соответствующего лица не подтверждена.

При таких обстоятельствах в силу п.6 ст.71 АПРК РФ следует принимать во внимание содержание подлинного документа, исходя из которого при отсутствии подписи истца, указанный в путевом листе маршрут не может считаться согласованным.

Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств не исполнена (ст. 65 АПК РФ), следовательно, переплата истцом установленной сторонами в договоре цены является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в порядке ст. 1102 ГК в сумме 44 526 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком возврат неосновательно полученных денежных средств не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска - 11% годовых, за период с 02 октября 2008 г. по 28 октября 2008 г. включительно (27 дней), в сумме 367 руб. 34 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года по делу N А60-31783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц