Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-4303/09

г. Пермь

19 июня 2009 г.

Дело N А50-3032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Лихачёвой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Металлосервис" - не явились;

от ответчика, ОАО "Оргтехстрой" - Годовалова С. В., паспорт, доверенность от 13.11.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Оргтехстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2009 года

по делу N А50-3032/2009,

принятое судьёй Н. В. Гусельниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлосервис"

к открытому акционерному обществу "Оргтехстрой"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлосервис" (далее - ООО "Металлосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Оргтехстрой" (далее - ОАО "Оргтехстрой", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по товарным накладным продукцию в сумме 154 583 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 331 руб. 71 коп. на основании ст.ст. 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009г. (резолютивная часть от 09.04.2009г., судья Н. В. Гусельникова) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Оргтехстрой" в пользу ООО "Металлосервис" взыскано 154 583 руб. 79 коп. задолженности, 7 283 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 737 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.38-40).

Ответчик, ОАО "Оргтехстрой", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал; пояснил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ; заявил ходатайство приобщении к материалам дела документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, которое рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Металлосервис", с апелляционной жалобой не согласился, представил отзыв, в котором указал, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарным накладным N 824 от 05.09.2008г. на сумму 101 933 руб. 65 коп.; N 852 от 09.09.2008г. на сумму 1 344 руб. 31 коп. (л.д.9-10). Товар принят со стороны ответчика специалистом по комплектации Валентиновой Н. С., полномочия которой подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями на получение материальных ценностей N 00000301 от 05.09.2008г. (л.д.14-15).

Также истцом ответчику оказаны услуги по рубке металлического листа, что подтверждается актом N 145 от 05.09.2008г. на сумму 51 305 руб. 83 коп. (л.д.16). ООО "Металлосервис" выставило на оплату ОАО "Оргтехстрой" счета-фактуры N 804 от 05.09.2008г. на сумму 101 933 руб. 65 коп.; N 817 от 09.09.2008г. на сумму 1 344 руб. 31 коп. N 163-ПР от 05.09.2008г. на сумму 51 305 руб. 83 коп. (л.д.11- 13).

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, на 20.10.2008г. установлена задолженность ответчика в сумме 154 583 руб. 79 коп. (л.д.17). Письмом N 105 от 14.11.2008г. истцом ответчику направлено предарбитражное уведомление с предложением о погашении задолженности в сумме 154 583 руб. 79 коп. (л.д.7).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции и оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая сумму основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате полученной продукции и оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами, исходя из положений статьи 153 ГК РФ, сложились фактические правоотношения, связанные с совершением разовой сделки купли-продажи товара. Отношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что по товарным накладным N 824 от 05.09.2008г. на сумму 101 933 руб. 65 коп.; N 852 от 09.09.2008г. на сумму 1 344 руб. 31 коп. (л.д.9-10) истец передал ответчику товар на общую сумму 103 277 руб. 96 коп., а также оказал услуги по рубке металлического листа на сумму 51 305руб.83коп., всего на общую сумму 154 583руб.79коп. (л.д.16).

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате принятой по товарным накладным продукции и оказанных ему услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие надлежащих доказательств по оплате полученного ответчиком товара судом правомерно удовлетворены требования истца в сумме основного долга - 154 583 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных ему услуг не выполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска (ст. 395 ГК РФ).

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих уплате процентов на основании ст. 333 ГК РФ, заявленный в судебном заседании, отклонен апелляционным арбитражным судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ выражена в Информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу данного ВАС РФ разъяснения основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

С учетом, того, что ответчик до настоящего времени не уплатил задолженность истцу, просрочка исполнения обязательства по оплате составляет длительный период- более 6 месяцев, большую часть указанного периода просрочки действовала примененная судом первой инстанции ставка рефинансирования 13% годовых, ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру начисленных истцом процентов, то оснований для применения ст.333ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о нарушении судом процессуального законодательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются уведомления, свидетельствующие о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.02.2009г. (л.д.1-2). Указанное определение направлено ответчику по месту нахождения ОАО "Оргтехстрой": ул. Кирова, 56, г. Пермь. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Вышеуказанное определение суда от 20.02.2009г. о назначении судебного разбирательства по делу на 09.04.2009г. получено ответчиком 02.03.2009г., т.е. с соблюдением 15-ти дневного срока до начала судебного заседания, предусмотренного п.1 ст.121 АПК РФ. Таким образом, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного решение суда от 16.04.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009г. по делу N А50-3032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А. Н. Лихачёва В. Ю. Назарова