Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 17АП-6808/09

г. Пермь

18 августа 2009 г.

Дело N А60-15760/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Уралхимпродукт": не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ЗАО "Уралхимпродукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2009 года

по делу N А60-15760/09,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ЗАО "Уралхимпродукт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО "Уралхимпродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 09.04.2009г. N 65-09/116 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не умышленном, а неосторожном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, ссылаясь на отсутствие признаков малозначительного административного правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней проведена проверка в отношении ЗАО "Уралхимпродукт" по вопросу соблюдения валютного законодательства и установлено, что общество в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 02-08 от 10.01.2008г. (далее - контракт) допустило несвоевременное представление в уполномоченный банк документов учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки составлен акт N 10502000/260309/0000109 от 26.03.2009г. и протокол N 10502000-171/2009 от 26.03.2009г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании ст.28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении Екатеринбургской таможней переданы по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Свердловской области).

Определением N 65-09/116 от 31.03.2009г. общество уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела (получено почтой 08.04.2009г.).

09.04.2009г. руководителем ТУ Росфиннадзора в Свердловской области вынесено постановление N 65-09/116 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст.24 Закона о валютном регулировании резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

В силу ст.5 Закона о валютном регулировании Центральный банк РФ как орган валютного регулирования в Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным Банком РФ 01.06.2004г. N 258-П (далее - Положение).

Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Согласно п.2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с п.2.4 Положения (в редакции от 18.06.2004г., действующей на момент совершения правонарушения) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено материалами административного дела, общество 10.01.2008г. заключило внешнеторговый контракт N 02-08 с контрагентом - нерезидентом ТОО "AES Экибастуз" (Покупатель, Казахстан) на поставку резиновых технических изделий на сумму 2394576 руб. Дата выполнения обязательств по контракту - 31.12.2008г.

ЗАО "Уралхимпродукт" в таможенном режиме экспорт вывезло указанный товар по ГТД N 10502080/170308/0002049 общей стоимостью 2394576 руб. на условиях поставки DAF-граница Казахстана.

Вывоз с таможенной территории Российской Федерации завершен 23.03.2008г., что подтверждается отметкой Курганской таможни на ГТД.

Справка о подтверждающих документах и ГТД N 10502080/170308/0002049 представлены в уполномоченный банк (Екатеринбургский филиал ОАО "УРСА Банк") 04.08.2008г., с нарушением установленного срока (до 15.04.2008г.) на 111 дней, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

Таким образом, в действиях ЗАО "Уралхимпродукт" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, при дате совершения административного правонарушения 16.04.2008г. и вынесении постановления об административном правонарушении 09.04.2009г., срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в данном случае существует возможность существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает как на установленный государством в сфере валютного регулирования и валютного контроля порядок общественных отношений, так и на осуществление контрольных функций со стороны агентов валютного контроля, в том числе уполномоченных банков, обеспечивающих ведение учета и отчетности по валютным операциям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает возможность оценки совершенного обществом деяния как малозначительного. Совершение правонарушения по неосторожности не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения и не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Несмотря на достаточный период времени, установленный валютным законодательством РФ для представления справок о подтверждающих документах при экспорте товаров, обществом допущена длительная просрочка представления документов, что является подтверждением пренебрежительного отношения к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, доводы общества о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществу правомерно назначено наказание в пределах минимального значения санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2009 года по делу N А60-15760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Уралхимпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Н.М.Савельева