Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 17АП-7349/08

г. Пермь

14 октября 2008 г.

Дело N А60-5389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Евроазиатская служба логистики": Мехонцев В.Ю., доверенность от 10.06.2008г.;

от ответчика, ООО "Ресторан "Большой Урал": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2008 года

по делу N А60-5389/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская служба логистики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал"

о взыскании долга и неустойки по договору на транспортное обслуживане,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатская служба логистики" (ООО "Евроазиатская служба логистики", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (ООО "Ресторан "Большой Урал", ответчик) о взыскании 247 588 руб. 72 коп., из которых: 184 112 руб. 01 коп. задолженность по оплате услуг по договору на транспортное обслуживание N 10 от 01.03.2007г. и 63 476 руб. 71 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 0.01.2008г. по 17.03.2008г., на основании статей 309, 310, 314, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 15-16).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайства об отказе от иска в части взыскания 40 000 руб. основного долга, а также уточнил размер неустойки и период ее начисления в связи с чем, просит взыскать с ответчика 144 112 руб. 01 коп. основного долга по договору N 10 и 79 152 руб. 94 коп. пени, начисленной за период с 19.12.2007г. по 17.03.2008г. Кроме того, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ от истца поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 96, 98).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 года (резолютивная часть от 23.07.2008г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ресторан "Большой Урал" в пользу "Евроазиатская служба логистики" взыскано 144 112 руб. 01 коп. основного долга, 39 576 руб. 47 коп. неустойки, а также 5 965 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания 40 000 руб. основного долга прекращено (т. 2, л.д. 103-107).

Ответчик, ООО "Ресторан "Большой Урал", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение отменить.

Заявитель в жалобе указывает на недоказанность истцом оказания услуг, так как акты N 67 от 24.01.2008г., N 112 от 21.01.2008г. подписаны неизвестным лицом (не руководителем ответчика). Также ответчик ссылается на то, что путевые и маршрутные листы не могут являться доказательствами оказания истцом услуг, поскольку в них отсутствуют следующая информация: наименование и адрес заказчика, маршрут движения, фактическое время использования техники, ее вид и стоимость использования, печать заказчика, расшифровка подписи лица расписавшегося в них и наличие у них полномочий в связи с чем.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представителя в апелляционный суд не направил.

Истец, ООО "Евроазиатская служба логистики", в письменных объяснениях по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылается на доказанность факта оказания истцом услуг подписанными ответчиком актами и путевыми листами, которые составлялись согласно пункту 2.4 договора N 10. Кроме того, истец указывает, что обязанность по надлежащему оформлению путевых листов в соответствии с заключенным договором возложена на заказчика, однако сложившийся порядок оформления путевых листов принимался сторонами на протяжении времени существования договорных отношений, начиная от 01.03.2007г.

В судебном заседании представитель истца основания, изложенные в письменных объяснениях, поддержал; просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Пояснил, что помесячные акты сверок (декабрь, январь) и акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. оформлялись раздельно в связи с оказанием услуг перевозки персонала ответчика с мест расположения подразделений ресторана.

Кроме того, представителем ООО "Евроазиатская служба логистики" заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено в связи с тем, что срок по исполнения обязательства по Соглашению об оказании юридической помощи от 06.10.2008г. не наступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евроазиатская служба логистики" (исполнитель) и ООО "Ресторан "Большой Урал" (заказчик) 01.03.2007г. заключен договор N 10, предметом которого является организация транспортного обслуживания заказчика исполнителем, в виде доставки пассажиров заказчика в пункты назначения, в сроки, определенные заказчиком. При выполнении своих обязательств по договору исполнитель действует от своего имени, по поручению и за счет заказчика, согласно заявке (пункты 1.1, 1.2; т. 1, л.д. 19-20).

По условиям пункта 2.1 договора стоимость предоставления техники определяется по тарифным ставкам, согласованным сторонами и действующими на момент предоставления техники, указанными в Приложении N 1 (л.д. 21), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. С учетом инфляции, увеличением цена на ГСМ и другие расходные материалы исполнитель вправе пересмотреть тарифы, письменно уведомив об этом заказчика за пять дней до срока оказания услуг. При отсутствии письменного отказа от заказчика изменение тарифов считаются согласованными (пункт 2.2).

Заказчик оплачивает услуги по перевозке пассажиров после их оказания. Заказчик обязан произвести расчет за соответствующую перевозку в течение пяти банковских дней с момента оказания данной услуги. Факт оказания услуги заказчику фиксируется актом об оказанных услугах (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа.

В случае нарушения настоящего договора виновной стороне выставляется претензия с указанием штрафных санкций от стороны, чьи права нарушены (пункт 5.3).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2007г. Договор пролонгируется на 1 год, если ни одна из сторон не откажется от участия в нем в письменном форме (пункт 6.1).

Согласно Приложению N 1 к договору транспортное средство (микроавтобус типа "Газель", 13 мест) поступает в распоряжение заказчика в указанное им время по указанным адресам. Развоз осуществляется в хронологическом порядке в количестве до 13 человек, согласно маршрутных листов. Приложением предусмотрены стоимость одного рейса микроавтобуса, легкового автомобиля, а также стоимость поездки в отдаленные районы (т.1, л.д.21).

Во исполнение вышеназванного договора истец в период с марта 2007 года по 07 февраля 2008 года осуществил перевозку персонала ответчика (т.1 л.д.26-28, 49,50,72-150). В виду отсутствия поступлений денежных средств на счет исполнителя, истцом в адрес ООО "Рестора "Большой Урал" была направлена претензия от 11.02.2008г. исх. N 08 с требованием о добровольной оплате 144 112 руб. 01 коп. задолженности и 3 603 руб. 57 коп. договорной неустойки в срок до 25.02.2008г. (л.д. 48). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки предусмотренной договором.

Из содержания договора N 10 от 01.03.2007г. следует, что по правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания ответчику услуг на общую сумму 144 112 руб. 01 коп. истец подтверждает представленными двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. приложенными к ним первичными документами (т. 1, л.д. 22-25, 56-150), актами выполнения услуг N 00000008 от 11.01.2008г., N 00000067 от 24.01.2008г., N 00000112 от 31.01.2008г., подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 26-28), односторонним актом выполнения услуг N 00000216 от 08.02.2008г. и выставленным счетом-фактурой (т. 1, л.д. 49, 52), а также путевыми и маршрутными листами (т. 2, л.д. 17-71).

Согласно двусторонних актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. по договору N 10 задолженность ответчика, исходя из стоимости оказанных на указанный период услуг на сумму 558 211 руб.84 коп. и произведенных проплат на 452 286 руб., составляла 105 925 руб.84 коп. (т.1 л.д. 22-25, 57-71). В январе -феврале (по 07 февраля) 2008 года услуги оказаны на общую сумму 78 186 руб., соответственно на 57 908 руб. 17 коп. (т.1, л.д.26-28) и 20 278 руб. (т.1, л.д. 49-52).

С учетом принятого от истца отказа от иска в части основного долга на 40 000 руб. (т.2, л.д.96) задолженность ответчика составила 144112 руб.01 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств оплаты вышеуказанных услуг в материалах дела не имеется и суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 144 112 руб. 01 коп. обоснованны.

В связи с тем, что обязательства по своевременному внесению платежей за оказанные услуги ответчиком, надлежащим образом не исполнялись, исковые требования об уплате им договорной неустойки заявлены правомерно (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ). Согласно расчета истца, неустойка - 79 152 руб. 94 коп. определена от стоимости оказанных услуг за период с 19.12.2007г. по 17.03.2008г. в соответствии с пунктом 3.3 спорного договора. Поскольку при определении неустойки истцом применялась стоимость оказанных услуг с учетом НДС, по расчету апелляционного суда договорная неустойка за указанный истцом в расчете период подлежит взысканию в размере 67 078 руб. 76 коп.

Учитывая значительный размер договорной неустойки - 1%, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить ее на 50% и взыскать частично в сумме 33 539 руб. 38 коп.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взысканные судом первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждаются представленными в материалы дела счетом на оплату N 124 от 02.07.2008г. за представление интересов в суде по иску к ООО "Ресторан "Большой Урал" и платежным поручением N 372 от 04.07.2008г. на сумму 10 000 руб. заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по актам N 67 от 24.01.2008г., N 112 от 31.01.2008г. в связи с тем, что они подписаны неизвестными лицами (не руководителем ответчика) судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Следовательно, акты N 67 от 24.01.2008г., N 112 от 31.01.2008г. подписанные лицами с наличием в них оттиска печати ООО "Ресторан "Большой Урал", свидетельствуют об оказании последнему услуг обществом "Евроазиатская служба логистики".

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Должник в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доказательств того факта, что лица, подписавшие спорные приемосдаточные акты, на тот момент не являлись работниками ООО "Ресторан "Большой Урал" и не обладали соответствующими полномочиями, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, признание оказания услуг в декабре месяце по акту N 00002026 от 25.12.2007г. подписанному тем же лицом, свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

Не может быть принята и ссылается заявителя апелляционной жалобы на то, что путевые и маршрутные листы не могут являться доказательствами оказания истцом услуг, поскольку в них отсутствуют необходимая информация, а именно: наименование и адрес заказчика, маршрут движения, фактическое время использования техники, ее вид и стоимость использования, печать заказчика.

Представленные в материалы дела маршрутные листы (т. 2, л.д. 17-71), в частности за оспариваемый период содержат сведения о месте и времени подачи транспортного средства по адресам ответчика, время окончания исполнения заказа, пробег, сведения о лицах и местах их доставки, а также подписи лиц (Постышев Е.В., Васильева Е.О., Грачев, Корелина И.А., менеджеры Елисеева, Суцкий) которые подписывали и маршрутные листы от заказчика в декабре месяце.

Представленные в материалы дела акты сверок и маршрутные листы предоставлялись и обозревались судом первой инстанции в подлинниках (т. 2, л.д. 75).

С учетом вышеизложенного, решение суда от 30.07.2008г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера пени подлежащих взысканию. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2.4 Соглашения об оказании юридической помощи от 06.10.2008г., заключенным между Мехонцевым В.Ю. и истцом, определено, что вознаграждение выплачивается доверителем путем безналичного перечисления денежных средств в течение 10 дней после вынесения судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Следовательно, ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит в связи с ненаступлением срока исполнения обязательства по оплате услуг оказания юридической помощи предусмотренных Соглашением от 06.10.2008г.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Государственная пошлина по иску в части отказа от заявленных требований подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 года по делу N А60-5389/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейская служба логистики" 144 112 руб. 01 коп. (сто сорок четыре тысячи сто двенадцать рублей 01 копейку) основного долга, 33 539 руб. 38 коп. (тридцать три тысячи пятьсот тридцать девять рублей 38 копеек) договорной неустойки, а также 5 642 руб. 63 коп. в возмещение расходов при оплате государственной пошлины по иску и 10 000 (десять тысяч рублей) судебных издержек на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части взыскания 40 000 руб. основного долга прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатская служба логистики" из федерального бюджета 486 руб. 27 коп. (четыреста восемьдесят шесть рублей 27 копеек) государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 128 от 12.03.2008г.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Шварц