Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-4993/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А60-2205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ООО НПО "Мостовик"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2009 года

по делу N А60-2205/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ЗАО ТД "Уралтрубосталь"

к ООО НПО "Мостовик"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов,

установил:

ЗАО ТД "Уралтрубосталь" (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО НПО "Мостовик" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 137 542 руб.67 коп., неустойки за период с 01.11.08 по 15.01.09 в размере 20 514 руб. 33 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.08 по 15.01.09 в размере 20514 руб. 33 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1103522 руб. 67 коп., неустойку за период 01.11.08 по 04.03.09 в размере 113709 руб. 22 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.08 по 04.03.09 в размере 31838 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.04.09 (резолютивная часть от 21.04.09) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1103522 руб. 67 коп. долга, 104068 руб.41 коп. неустойки за период с 11.11.08 по 04.03.09, 29139 руб.32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.08 по 04.03.09.

Ответчик с решением арбитражного суда от 28.04.09 не согласен в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, в апелляционной жалобе ссылается на то, что предоставления отсрочки по оплате товара условиями договора поставки N 402221 от 06.01.08, спецификацией N 2 к этому договору предусмотрено не было, вывод суда первой инстанции о квалификации этого договора как коммерческого кредита не соответствует обстоятельствам дела.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что условие о коммерческом кредите предусмотрено п. 3.10 договора поставки N 402221 от 06.01.08, продукция была отгружена в адрес ответчика без предварительной оплаты и должна быть оплачена в течение 5 банковских дней, с учетом установленной отсрочки платежа судом первой инстанции обоснованно начислена плата за коммерческий кредит и штрафная неустойка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

На условиях договора поставки N 402221 от 06.01.08, спецификации N 2 к этому договору истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) продукцию на сумму 2612305 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными N 1000295 от 31.10.08, N 1000296 от 31.10.08.

Платежными поручениями N 106 от 08.10.08, N 1413 от 23.01.09 ответчик перечислил истцу 1 508 782 руб. 69 коп. в счет оплаты поставленной продукции.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 3.10 договора поставки N 402221 от 06.01.08 (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что в случае поставки продукции, оказанию услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению с отсрочкой платежа, данная продукция, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или ее ответственному хранению, предоставленных покупателю в кредит (коммерческий кредит) покупатель уплачивает 0,028 % за каждый день за пользование коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции, оказанных услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению.

В спецификации N 2 к договору поставки N 402221 от 06.01.08 предусмотрена оплата согласованной продукции в полном объеме в срок до 31.10.08 (п. 2.4), отгрузка продукции в течение ноября 2008 года.

Из материалов дела следует, что поставка продукции произведена истцом 31.10.08 до получения предварительной оплаты.

Согласно п. 2.3 договора поставки N 402221 от 06.01.08 при согласовании сторонами условия о предоплате продукции на усмотрение поставщика допускается поставка продукции без ее предоплаты. В случае поставки продукции без ее предоплаты продукция должна быть оплачена покупателем в течение пяти банковских дней со дня поставки, если иное не согласовано сторонами.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Изменение согласованных в спецификации N 2 сроков оплаты и поставки продукции произведено истцом в соответствии с п. 2.3 договора поставки N 402221 от 06.01.08. Поставленная продукция в этом случае подлежала оплате с отсрочкой платежа в течении пяти банковских дней. Следовательно, положения пункта 3.10 договора поставки N 402221 от 06.01.08 об уплате в случае просрочки оплаты продукции процентов за пользование коммерческим кредитом применены судом первой инстанции обоснованно, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договора поставки N 402221 от 06.01.08 за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответственно подлежащей уплате продукции или услуги за каждый день просрочки.

Расчет подлежащей взысканию неустойки произведен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных сроков оплаты и периода просрочки.

Ссылка ответчика на неправомерное применение двойной меры ответственности не может быть принята во внимание, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 28.04.09 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2009 года по делу N А60-2205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова