Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 17АП-6070/09

04 августа 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-7691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года, принятое судьей Мыльниковой В.С. по делу N А60-7691/2009

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 1.900.908 руб. 86 коп. страхового возмещения,

при участии:

от истца: Юдинцева Н.Н., паспорт, доверенность от 31.07.2009.

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте апелляционного суда,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Истец, Общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Общество "Ингосстрах", Ответчик) о взыскании 1.900.908 руб. 86 коп. страхового возмещения по договору N 318 от 01.04.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены (л.д. 113-118).

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из материалов уголовного дела. Заявитель жалобы считает, что его отказ Истцу в выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного автомобиля является правомерным, поскольку страхователь в нарушение статей 48 и 59 Правил страхования транспортных средств Общества "Ингосстрах" от 29.08.2006 (далее - Правила страхования) не представил полный комплект оригинальных ключей от похищенного автомобиля.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагает доводы жалобы несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 Общество "Ингосстрах" (Страховщик) и ОАО "Свердловэнерго" (Страхователь) заключили договор страхования транспортных средств N 318 на условиях Правил страховая транспортных средств Общества "Ингосстрах" от 29.08.2006 (л.д. 12-18, 25-35).

В соответствии с п. 1.1. договора от 01.04.2006 N 318 объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами, указанными в приложении N 1.

Застрахованными рисками по вышеуказанному договору страхования (полису) признаны, в том числе "угон" - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, мошенничества или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угона). Срок действия договора определен с 01.04.2006 по 30.03.2007 (п. 5.1 договора).

31.01.2007 около 23 час. 00 мин. произошло хищение указанного в приложении N 1 к договору страхования транспортных средств N 318 от 01.04.2006 (л.д. 24) автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" государственный регистрационный знак N Е100НА/66. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.02.2007 и постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 907905 от 01.04.2007 (л.д. 39,40).

05.02.2007 ОАО "Свердлоэнерго" обратилось с заявлением в Общество "Ингосстрах" о страховом событии по риску "угон" и просило выплатить страховое возмещение по факту угона (хищения) автомобиля (л.д. 37-38).

18.01.2008 Общество "Ингосстрах" письмом N 164-171-318839/07 отказало ОАО "Свердловэнерго" в выплате страхового возмещения по той причине, что Истцом не представлен полный комплект оригинальных ключей от данного транспортного средства. В обоснование отказа Ответчик сослался на п. 3 ст. 59, п. 4 ст. 82 Правил страхования, в соответствии с которыми данное обстоятельство является исключением из страхового события.

В связи с изложенными событиями Общество "МРСК Урала", являющееся правопреемником ОАО "Свердловэнерго", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Проанализировав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают причинение ущерба в предъявленном размере застрахованному транспортному средству вследствие хищения, то есть страхового риска, предусмотренного договором страхования N 318 от 01.04.2006.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику комплекта оригинальных ключей от автомобиля, нормами ГК РФ и иным законом не предусмотрено.

В удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела N 907905 по факту хищения вышеуказанного автомобиля судом первой инстанции отказано правомерно в полном соответствии с принципом относимости доказательств, установленным ст. 67 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года пол делу N А60-7691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур