Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 17АП-5835/08

г. Пермь

"03" сентября 2008 г.

N дела А60-4716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Л.Зелениной, Усцова Л.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Маморцев И.В. по доверенности от 20.08.2008г., паспорт

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Мегапром-ЛКМ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008г. по делу N А60-4716/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Ивановой С.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "GROSS GROUP"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегапром ЛКМ"

о взыскании задолженности по договорам поставки, пени

Установил: ООО "Торговый дом "GROSS GROUP" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мегапром ЛКМ" о взыскании 773 023,16 руб., в том числе 586 505,76 руб. основного долга по договору поставки N ГП-20/07 от 30.01.2007г. и по договору N Убн-72/07 подачи бетона бетононасосом от 30.01.2007г., 186 517,40 рублей пени за нарушение сроков оплаты за период с 05.02.2007г. по 17.03.2008г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований до 772 723,08 руб., в том числе 586 280,36 руб. основной долг, 186 442,72 руб. - пени (л.д.83-84, 94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 586 280 руб. 36 коп. основного долга, 186 442 руб.72 коп. пени, 14 224 руб.54 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что сумма задолженности, указанная в решении суда завышена на 99 140 руб.

При этом ответчик полагает, что судом не учтены требования ст.408 ГК РФ (прекращение обязательства исполнением), поскольку ответчик частично выполнил обязательства по оплате товара на сумму 179 300 рублей (платежные поручения от 15.03.2007г. N 548, от 09.08.2007г. N 708), а не на сумму 80 160 руб., как указано в решении суда.

По мнению ответчика, его задолженность определена судом первой инстанции неверно, составляет 487 140 руб.36 коп., вследствие чего подлежит перерасчету и размер пени за нарушение сроков оплаты.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что им во исполнение договора поставки N ГП-20/07 от 30.01.2007г. и договора N Убн-72/07 подачи бетона бетононасосом от 30.01.2007г. поставлено ответчику продукции и оказано услуг, соответственно, на общую сумму 765 580 руб.36 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2007г., в том числе по договору поставки - на сумму 666 440,36 руб., по договору подачи бетона - на сумму 99 140 руб., задолженность ответчика с учетом оплаты в сумме 179 300 рублей, произведенной платежными поручениями N 548 от 15.03.2007г. и N 708 от 10.08.2007г., составляет 586 280, 36 коп.

По пояснению истца, задолженность по договору на подачу бетона в сумме 99 140 руб. погашена ответчиком полностью платежным поручением N 708 от 10.08.2007г., в оплату по договору поставки зачтена сумма 80 160 руб. (179 300 - 99 140 руб.), в т.ч. 860 руб. - остаток по платежному поручению N 708 от 10.08.2007г.(100 000 руб. - 99 140 руб.) и 79 300 руб., перечисленных по платежному поручению N 508 от 15.03.2007г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N ГП-20/07 от 30.01.2007г. (л.д.12-16) и договор подачи бетона N Убн -72/07 от 30.01.2007г., в котором ответчик выступает заказчиком работ по подаче бетона/раствора, а истец - исполнителем (л.д.17-21).

Во исполнение указанных договоров истцом в период с 01.02.2007г. по 13.05.2007г. поставлено ответчику продукции и оказано услуг на общую сумму 765 580 руб.36 коп., в том числе по договору поставки - на сумму 666 440,36 руб., по договору подачи бетона - на сумму 99 140 руб., задолженность ответчика с учетом оплаты в сумме 179 300 рублей, произведенной платежными поручениями N 548 от 15.03.2007г. и N 708 от 10.08.2007г., составляет 586 280, 36 коп., что подтверждается в совокупности двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2007г. (л.д.24-25), товарными накладными за спорный период (л.д.27-59), актами сдачи-приемки работ (л.д.60-68), соответственно, платежными поручениями (л.д.95,96).

Вместе с тем, платежное поручение N 708 от 10.08.2007г. на сумму 100 000 рублей (л.д.95) и платежное поручение N 508 от 15.03.2007г. на сумму 79 300 рублей (л.д.96) в графе "назначение платежа" содержат ссылку на договор поставки N ГП-20/07 от 30.01.2007г.

При таких обстоятельствах денежные средства, поступившие от ответчика по платежному поручению N 708 от 10.08.2007г., неправомерно зачтены истцом в погашение задолженности 99 140 руб. по договору N Убн-72/07 от 30.01.2007г. (применительно к п.2 ст.522 ГК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки составляет 487 140 руб.36 коп. (666 440, 36 руб. - 179 300 руб.), задолженность по договору на подачу бетона - 99 140 руб., что в сумме составляет 586 280 руб.36 коп.

В соответствии с п.4.2 договора поставки ответчик обязался производить оплату продукции в течение трех календарных дней с момента ее поставки.

Согласно п.6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договором на подачу бетона ответственность за просрочку оплаты в виде пени не предусмотрена.

При таких обстоятельствах правомерным является начисление пени на сумму задолженности по договору поставки - 487 140,36 руб. без НДС за период с 05.02.2007г. по 17.03.2008г в соответствии с условиями п.4.2, 6.2 договора поставки, с учетом частичной оплаты долга, что составляет сумму 154 915 руб.25 коп.

Следовательно, требования истца в силу положений ст.307,309,310,486,516,330 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 741 195 руб. 61 коп., в т.ч. 586 280руб.36 коп. - основной долг, 154 915 руб.25 коп. - пени.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение следует изменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется согласно ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что требования истца правомерны на 95,9% от заявленной суммы.

Принимая во внимание уменьшение истцом суммы иска, следует вернуть истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 руб.00 коп.(ст.104 АПК РФ, ч.1 ст.333.40 НК РФ)

Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2008 года по делу N А60-4716/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегапром ЛКМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "GROSS GROUP" 741 195 (семьсот сорок одна тысяча сто девяносто пять) руб.61 коп., в том числе 586 280 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) руб. 36 коп. основного долга, 154 915 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб.25 коп. пени, 13 643 (тринадцать тысяч шестьсот сорок три) руб.50 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Торговый дом "GROSS GROUP" из федерального бюджета 3 (три) рубля 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2008г. N 515.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов