Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-3534/09

г. Пермь

19 июня 2009 г.

Дело N А60-31360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" - Аксенова М.И. по доверенности N 01-06/517 от 23.07.2008г., паспорт, Сюлатова Л.Б. по доверенности N 01-06/299 от 22.04.2009г., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ленгер Полины Владимировны - представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кудасова Евгения Эдуардовича - Кудасов Е.Э., паспорт, Жальских И.Г. по доверенности от 15.06.2009г., удостоверение, Ермилина Л.А. по доверенности от 05.02.2009г., паспорт,

от третьих лиц - ОАО "Бинбанк", ОАО "НОМОС - БАНК", ООО "ЧелИндЛизинг", ООО "ЧелИндЛизинг-плюс", ООО "Аверс - инвест", ООО "Ураллизинг" - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - индивидуального предпринимателя Кудасова Евгения Эдуардовича,

третьего лица - ОАО "НОМОС - БАНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2009 года

по делу N А60-31360/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ЗАО Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк"

к индивидуальному предпринимателю Ленгер Полине Владимировне, индивидуальному предпринимателю Кудасову Евгению Эдуардовичу

третьи лица: ОАО "Бинбанк", ОАО "НОМОС - БАНК", ООО "ЧелИндЛизинг", ООО "ЧелИндЛизинг-плюс", ООО "Аверс - инвест", ООО "Ураллизинг"

о взыскании 4 023 675 руб. 49 коп. долга, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (далее - истец, кредитор) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ленгер Полине Владимировне (далее - ответчик, заемщик) о взыскании 4 023 675 руб. 49 коп. по кредитному договору N 0011-2007/КРМ от 28.12.2007г., в том числе: 3 966 020 руб. 58 коп. долга, 57 214 руб. 72 коп. процентов, 440 руб. 19 коп. пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 02.12.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "БИНБАНК".

В ходе рассмотрения дела 15.01.2009г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 220 927 руб. 86 коп., в том числе 3 966 020 руб. 58 коп. долга, 190 777 руб. 49 коп. процентов, 64 129 руб. 79 коп. пени, а также обратить взыскание на имущество заложенное по договорам залога N 0011-2007/ДЗ/КРМ/1 от 28.12.2007г., N 0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2007г., N 011-2007/ДЗ/КРМ/3 от 28.12.2007г. (приложение: перечень имущества).

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "НОМОС - БАНК", ООО "ЧелИндЛизинг", ООО "ЧелИндЛизинг плюс", ООО "Аверс - инвест"; в качестве второго ответчика индивидуальный предприниматель Кудасов Евгений Эдуардович.

Определением от 16.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ураллизинг".

В судебном заседании 10.03.2009г. судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ОАО "НОМОС- Банк" об отмене обеспечительных мер принятых судом на основании определения от 29.10.2008г.

10.03.2009г. судом вынесено отдельное определение об удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска (т.4 л.д.129-132).

В судебном заседании от 10.03.2009г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 022 927 руб. 86 коп., из них: 3 966 020 руб. 58 коп. основного долга:, 190777 руб. 49 коп. процентов, 64129 руб. 79 коп. пени. Обратить взыскание на предметы залога (оборудование, товары в обороте, автомобиль) по договорам о залоге (Приложение N 1 к договору о залоге N 0011-2007/ДЗ/КРМ/1 от 28.12.2007г., Приложение N 1 к договору о залоге товаров в обороте N 0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2007г., Приложение N 1 к договору о залоге N 0011-2007/ДЗ/КРМ/3 от 28.12. 2007 г.). Уточнения судом приняты.

В судебном заседании ответчик, индивидуальный предприниматель Кудасов Е.Э., заявил ходатайство о выделении требования об обращении взыскания на автомобиль в отдельное производство и передачу его на рассмотрения в суд общей юрисдикции. В удовлетворении заявленного ходатайства индивидуальному предпринимателю Кудасову Е.Э. отказано.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года по делу N А60-31360/2008 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Ленгер Полины Владимировны в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" взыскано 4 022 927 руб. 86 коп., из них: 3 966 020 руб. 58 коп. основного долга, 190777 руб. 49 коп. процентов, 64129 руб. 79 коп. пени, а также 32618 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Ленгер Полины Владимировны в доход федерального бюджета 6986 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

- договор о залоге N 0011-2007/ДЗ/КРМ/1 от 28.12.2007г. согласно приложению N 1. Начальная продажная цена установлена в сумме 1400000 руб.;

- договор о залоге товаров в обороте N 0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2007г., согласно приложению N 1. Начальная продажная цена установлена в сумме 4500000 руб.;

- договор о залоге N 0011-2007/ДЗ/КРМ/3 от 28.12.2007г. согласно приложению N 1. Начальная продажная цена установлена в сумме 500000 руб.

Определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением арбитражного суда Свердловской области, ответчик (индивидуальный предприниматель Кудасов Е.Э.) и третье лицо (ОАО "НОМОС - БАНК") обратились с жалобами в суд апелляционной инстанции.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Кудасов Е.Э., просит отменить решение суда в части привлечения его в качестве второго ответчика, выделить требование об обращении взыскания на автомобиль марки FORD EXPLORER XLT в отдельное производство и передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в остальной части решение не оспаривает.

В обоснование ссылается на то, что автомобиль марки FORD EXPLORER XLT приобретен по гражданско-правовой сделке, в которой он выступал как гражданин Кудасов Е.Э., а не как индивидуальный предприниматель Кудасов Е.Э.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального закона (статьи 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кудасова Е.Э. возражает, считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не усматривает. В обоснование ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем Кудасовым Е.Э. по договору купли-продажи от 09.07.2008г. был приобретен автомобиль марки FORD EXPLORER XLT, находящийся в залоге у истца. В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество, право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В соответствии с гражданским, налоговым законодательством не имеет значение, кто приобретает автомобиль: гражданин, как физическое лицо, либо как индивидуальный предприниматель.

Доводы жалобы о том, что суд не выделил в отдельное производство требование об обращении взыскания на автомобиль, считает необоснованными. Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство является не обязанностью, а правом суда.

Третье лицо, ОАО "НОМОС - БАНК", с решением не согласно, просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам о залоге N 0011-2007/ДЗ/КРМ/1 и N 0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2007г. Заявитель жалобы считает, что ОАО "НОМОС - БАНК" следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика, поскольку истец просил обратить взыскание на имуществе ранее заложенное и находящееся в закладе у ОАО "НОМОС - Банк". В обоснование ссылается на договоры залога, заключенные между индивидуальным предпринимателем Ленгер П.В. и ОАО "НОМОС - Банк" N 26-З1 от 24.10.2007г., N 27-З1 от 26.10.2007г.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального закона (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец против доводов апелляционной жалобой ОАО "НОМОС - БАНК" возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что договор залога N 0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2008г. товаров в обороте заключенный между истцом и ответчиком (индивидуальным предпринимателем Ленгер П.В.) на сумму 4 500 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N0011-2007/КРМ от 28.12.2008г. не может быть признан недействительным (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданским кодексом прямо предусмотрены иные последствия нарушения требований закона о последующем залоге (статьи 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обращает внимание суда на то, что за период с сентября 2006 г. по март 2008 г. стоимость товарных остатков индивидуального предпринимателя Ленгер П.В. составляла 13 588 254 руб. В залоге у ОАО "НОМОС - БАНК" находились товары на сумму 7 546 264 руб.. Товары в обороте на сумму 6 041 990 руб. были свободны от залога. Следовательно, по мнению истца, у заявителя жалобы нет основания считать, что товары, находящиеся в залоге у ОАО "НОМОС - БАНК", были заложены истцу. Кроме этого пояснил, что заложенное по договорам с банками торговое оборудование находится в разных торговых точках. Так в залог ОАО "НОМОС - БАНК" передавалось торговое оборудование, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 181, литер "Ж", а в залог истцу передавалось оборудование, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 10, 2-ой этаж, 1 линия.

Истец полагает, что суд не нарушил нормы процессуального права, когда в качестве третьего лица привлек ОАО "НОМОС - БАНК". Согласно пункту 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками по делу, являются граждане и организации, к которым предъявлен иск. Заявитель жалобы по данному спору должником не является, следовательно, не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Также истец не находит обоснованным довод жалобы о нарушении судом равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уплата госпошлины в меньшем размере не является основанием для оставления иска без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, неоплаченная часть госпошлины была взыскана судом с индивидуального предпринимателя Ленгер П.В. (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители третьих лиц - отзывы на апелляционные жалобы не направили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" и индивидуальным предпринимателем Ленгер Полиной Владимировной заключен кредитный договор N 0011-2007/КРМ от 28.12.2007г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в размере 16% годовых. График погашения кредита и уплаты процентов согласован сторонами в приложении N 1 к кредитному договору (т. 1 л.д. 18-19).

28.12.2007г. истец исполнил обязательство по кредитному договору от 28.12.2007г. предоставил заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (т. 1 л.д. 31).

В этот же день 28.12.2007г. сторонами заключены договоры залога:

- N 0011-2007/ДЗ/КРМ/3, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю автотранспортное средство согласно приложению N 1 к договору залога от 28.12.2007г. (т. л.д. 22-24).

- N 0011-2007/ДЗ/КРМ/2 о залоге товаров в обороте, согласно которому залогодержателю были переданы товары в обороте на сумму 4 500 000 руб., приложение N 1 к договору залога (т. 1 л.д.20-21).

- N 0011-2007/ДЗ/КРМ/1, по которому в обеспечение было передано торговое оборудование общей стоимостью 1400000 руб. согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору залога (т. 1 л.д. 25-27).

По условиям кредитного договора в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворению из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 5.4 общих положений к договору о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будут удовлетворены требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку индивидуальный предприниматель Ленгер П.В. в установленный договором срок свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, их обоснования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их и правомерно удовлетворил требования истца исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения обязательств, в частности, залог и неустойка.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса РФ установлено).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Материальные требования истца удовлетворены правомерно.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.01.2009г. к участию в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Кудасов Е.Э. Предприниматель Кудасов Е.Э. (на момент рассмотрения спора) является владельцем автотранспортного средства, переданного ИП Ленгер П.В. банку в залог по договору N 0011-2007/ДЗ/КРМ/3 в обеспечение обязательств по кредиту.

Его возражения по иску судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. При этом статус залогодателя (гражданин, предприниматель) правового значения не имеет.

Отказ в выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на автомобиль, является правомерным. Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство осуществляется судом в силу процессуальной необходимости и целесообразности. Таких оснований из материалов дела не усматривается.

Следовательно, обращение взыскания на предмет залога по договору N 0011-2007/ДЗ/КРМ/3 от 28.12.2007г. является обоснованным.

Доводы ОАО "НОМОС - БАНК" о том, что договоры залога N 0011-2007/ДЗ/КРМ/1 и N 0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2007г. товаров в обороте (обувь в ассортименте) и торгового оборудования, заключенные предпринимателем Ленгер П.В. с истцом, являются недействительными, т.к. выступают предметом залога по договорам N 26-З1 от 24.10.2007г., N 27-З1 от 26.10.2007г., заключенным ИП Ленгер П.В. с ОАО "НОМОС - БАНК" (статья 168 Гражданского кодекса РФ) приняты быть не могут.

В соответствии с договором N 26-З1 от 24.10.2007г. заключенном ИП Ленгер П.В. с ОАО "НОМОС - БАНК" в залог последнему переданы товары, оценочной стоимостью 3 773 132 руб. (т.4 л.д. 5-28).

В договоре N 0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2007г. заключенном ИП Ленгер П.В. с истцом, оценочная стоимость товаров определена в сумме 4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

Оценочная стоимость товаров по договору залога N 0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2007г. (4 500 000 руб.) не позволяет суду сделать вывод о том, что товары в обороте заложенные ОАО "НОМОС - БАНК", в дальнейшем были заложены закрытому акционерному обществу АК "Транскапиталбанк".

Далее. В соответствии с договором N 27-З1 от 26.10.2007г. заключенном ИП Ленгер П.В. с ОАО "НОМОС - БАНК" последнему передано торговое оборудование, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 181, литер "Ж" (т.4 л.д. 48-54).

В договоре N 0011-2007/ДЗ/КРМ/1 от 28.12.2007г. заключенном ИП Ленгер П.В. с истцом, торговое оборудование находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 10, 2-ой этаж, 1 линия. (т. 1 л.д. 25-27).

Вывод об идентичности оборудования сделан быть не может (ст. 65 АПК РФ).

Более того, частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В соответствии с частью 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.

Заключение следующего договора залога не означает недействительности предыдущих договоров залога, поскольку закон предусматривает иные последствия данного нарушения. Так в соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, если залогодателем будут нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ОАО "НОМОС - БАНК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, в частности статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения в материалах дела не нашли. Недостающая сумма госпошлины с предпринимателя Ленгер П.В. взыскана решением арбитражного суда от 19 марта 2009 года по данному делу в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по делу являются граждане и организации, к которым предъявлен иск. Заявитель жалобы по данному спору должником не является, следовательно, не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Нарушений норм процессуального закона, которые в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года по делу N А60-31360/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Л. Зеленина Г. Л. Панькова