Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 17АП-4601/09

г. Пермь

26 июня 2009 г.

Дело N А50-2267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Легион Плюс" - представитель не явился;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" - Черенев А.В., паспорт, доверенность N 61 от 28.04.2009г.;

от третьего лица: Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Легион Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2009 года

по делу N А50-2267/2009,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легион Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"

третье лица: Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

о взыскании задолженности по договору транспортировки жидких бытовых отходов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион Плюс" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортировки жидких бытовых отходов в сумме 540 059 руб. 16 коп., неустойки в сумме 27 133 руб. 46 коп. (л.д. 3-5).

Определением от 02.04.2009г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 37 601 руб. 48 коп. за период с 01.01.2009г. 20.04.2009г. (т.2, л.д. 93).

Уточнение исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года по делу N А50-2267/2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 382 569 руб. 24 коп., из них 344 967 руб. 76 коп. основной долг, 37 601 руб.48 коп. пени за период с 01.01.2009г. по 20.04.2009г. (т.2, л.д. 96 - 98).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части основного долга, взыскать с ответчика основной долг в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не учел положений п. 3.2. Договора. Считает, что нарядами и актами выполненных работ полностью подтверждается факт выполнения работ и принятие их ответчиком. Ссылается на ст. 309, 310,720, 781, 783 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает объемы, предъявленные к оплате, завышенными, о чем истец уведомлялся. Пояснил, что задолженность ответчика фактически составила только 214 415 рублей, расчет на указанную сумму не имеется.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по транспортировке жидких нечистот (т.1, л.д. 14, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора исполнитель обязался обеспечить вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) от специально оборудованных колодцев, а заказчик - своевременно производить оплату за фактически выполненные работы.

Истец обязательство по Договору исполнил, ответчик обязательство по оплате исполнил не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств исполнения обязательств по договору на сумму, предъявленную к взысканию, не представил. В обоснование своих требований ссылается на акты оказанных услуг, направленных ответчику, сделав вывод в соответствии с п. 1, 2 ст.720 ГК РФ и договором, что в данном случае работы считаются выполненными и принятыми. Однако в соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ ответчик направил возражения по ним, в которых указал на завышение объемов оказанных услуг. О завышении объемов выполненных работ им указывалось и в ответе на претензию. По фактам завышения объемов в настоящее время УВД по Кунгурскому городскому округу проводится проверка. В обоснование своих возражений ответчиком представлены документы, составленные водоканалом, которые явились основанием для отказа от оплаты задолженности на предъявленную сумму. Суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, поскольку в журнале учета о количестве слитых нечистот на КНС N 5 а/машинами истца указаны фактические объемы вывезенных истцом отходов. Из письма МУП "Водоканал" от 13 апреля 2009 г., направленного в суд первой инстанции, усматривается, что объемы вывезенных отходов могут не совпадать с объемами, вывезенными от жилого фонда УК "Кунгур-Центр", поскольку истец пользуется не только услугами третьего лица. Однако из данных водоканала можно определить количество отходов, вывезенных истцом конкретно на КНС5. В журнале учета количества слитых отходов указан объем, адрес места вывоза, с разбивкой по месяцам. Из данного журнала усматривается, что в течение июня 2008 г. по 14 июля 2008 г. отходы вывозились ООО "Легион", а не ООО "Легион-Плюс". Наряды на вывозку нечистот также не могут быть приняты за основу как доказательство, поскольку данные, указанные в нарядах, не соответствуют объемам, указанным в итоговом журнале учета количества нечистот по месяцам. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за фактически вывезенные отходы, а также с учетом уже оплаченной суммы в размере 115 000 руб.

Довод истца о выраженном в судебном заседании первой инстанции согласии ответчика с выполненными истцом работами в ноябре и декабре 2008 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку протоколы судебных заседаний по делу N А50-2267/2009 не содержат данных пояснений ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании при вынесении решения присутствовал, замечания относительно полноты и правильности составления протокола не заявлял, своим процессуальным правом в установленный законом срок не воспользовался.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Не принимаются возражения ответчика в части оспаривания взысканной суммы долга, поскольку в соответствии со ст.65 АПК РФ он также их не обосновал - ни документально, ни расчетами.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года по делу N А50-2267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларёва А. Н. Лихачёва