Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5944/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А60-39333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регион", не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК", общества с ограниченной ответственностью "Ключики-Торг", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года

по делу N А60-39333/2008,

принятое арбитражным судом в составе: председательствующего судьи Бойченко Н.В., арбитражных заседателей Орловой Б.И., Маминой И.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК";

2) Общество с ограниченной ответственностью "Ключики-Торг",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 270 руб. 40 коп., на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" (далее - ООО "Квинта ЛК"), общество с ограниченной ответственностью "Ключики-торг" (далее - ООО "Ключики-торг") (т. 1 л.д. 102-105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 287 270 руб. 40 коп., в том числе 272 000 руб. неосновательного обогащения, 15 270 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 7 245 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается на несоответствие счета N 25 от 29.05.2008 года, представленного ООО "Практика ЛК", требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела он представлен в виде копии.

Обращает внимание на то, что ООО "Регион" представило оригинал счета N 25 от 29.05.2008 года, на основании которого ООО "Практика ЛК" произвело оплату и который был получен представителем истца Сычевой Е.В., а также директором ООО "Ключики-Торг" Матвеевым В.Ю., что подтверждается соответствующими копиями счета N 25 с отметкой о его получении.

Считает, что ООО "Практика ЛК" исполнило за ООО "Квинта ЛК" обязательство по внесению предоплаты по договору N 4/05/05 от 05.05.2008 года и в данном случае имеет место исполнение обязательства третьим лицом на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на то, что распоряжения о производстве оплаты от ООО "Квинта ЛК" в адрес истца не поступало.

Полагает, что доводы ответчика о согласованных действиях ООО "Практика ЛК" и ООО "Квинта ЛК" являются необоснованными.

Утверждает, что истцом платежным поручением N 698 от 30.05.2008 года в адрес ООО "Регион" были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 272 000 руб., при этом в назначении платежа указано - оплата по счету N 25 от 29.05.2008 года за пастеризационно-охладительную установку А1-ОК2Л5.

Третьим лицом, ООО "Квинта ЛК", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно также просит оставить решение суда без изменения, указывая на отсутствие с его стороны поручения истцу о перечислении денежных средств в размере 272 000 руб.

Обращает внимание на то, что ООО "Практика ЛК" и ООО "Квинта ЛК" являются разными юридическими лицами, основания для признания их аффилированными лицами отсутствуют.

Третьим лицом, ООО "Ключики-Торг", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 года между ООО "Регион" (Поставщик) и ООО "Квинта ЛК" (Покупатель) заключен договор N 4/05/05 (далее - договор N 4/05/05 от 05.05.2008 года, т. 1 л.д. 95), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора N 4/05/05 от 05.05.2008 года определено наименование товара - пастеризационно-охладительная установка А1-ОК2Л5. Идентификационные признаки определяются при подписании акта приема-передачи. Оборудование приобретается Покупателем с целью дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 179/08 от 05.04.2008 года, заключенного между ООО "Квинта ЛК" и ООО "Ключики-Торг".

На основании пункта 1.5 указанного договора, общая сумма договора составляет 680 000 руб.

Оплата оборудования производится покупателем в форме 70 % (476 000 руб. с учетом НДС 18%) предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Остальную часть - 30 % от стоимости оборудования в размере 204 000 руб., в том числе НДС 18 %, Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления Поставщиком о готовности оборудования к отгрузке (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий данного договора, ООО "Квинта ЛК" на основании выставленного счета N 24 от 23.05.2008 года перечислило ООО "Регион" в качестве предоплаты денежные средства в размере 204 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 397 от 26.05.2008 года (т. 1 л.д. 71-72).

Ответчиком истцу был выставлен счет N 25 от 29.05.2008 года на оплату пастеризационно-охладительной установки А1-ОК2Л5 на сумму 272 000 руб. (т. 1 л.д. 66), который был оплачен платежным поручением N 698 от 30.05.2008 года (т. 1 л.д. 7).

По мнению истца, денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем письмом от 02.12.2008 года ООО "Практика ЛК" предложило ООО "Регион" возвратить денежные средства в размере 272 000 руб. в срок до 07.12.2008 года (т. 1 л.д. 8).

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не были возвращены, ООО "Практика ЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательности получения ответчиком от истца денежных средств в размере 272 000 руб.; признания ООО "Практика ЛК" и ООО "Квинта ЛК" разными юридическими лицами; отсутствия доказательств передачи истцу счета N 25 от 29.05.2008 года со ссылкой на договор с ООО "Квинта ЛК"; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Истцом по настоящему делу представлены доказательства уменьшения своего имущества (на сумму перечисленных ответчику денежных средств) и соответственное увеличение имущества ответчика.

Разногласия между сторонами спора возникли по вопросу отсутствия (наличия) правовых оснований получения денежных средств истца ответчиком.

Ответчик в качестве правового основания приобретения спорного имущества ссылается на часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, а кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, в подтверждение данного довода ответчик должен был в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства возложения третьим лицом, ООО "Квинта ЛК", на истца обязательства по оплате товара - пастеризационно-охладительной установки А1-ОК2Л5 по договору N 4/05/05 от 05.05.2008 года, а также наличие волеизъявления истца на исполнение данного обязательства за третье лицо.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.

Представленные в материалы дела истцом и ответчиком копии счета N 25 от 29.05.2008 года не являются идентичными. Так, из счета N 25 от 29.05.2008 года, представленного истцом (т.1 л.д. 66), следует, что к оплате предъявляется пастеризационно-охладительная установка А1-ОК2Л5, тогда как из счета N 25 от 29.05.2008 года, представленного ответчиком (т. 1 л.д. 74), усматривается, что он выставлен на доплату по договору N 4/05/05 от 05.05.2008 года за ООО "Квинта ЛК" (за пастеризационно-охладительную установку А1-ОК2Л5).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии счета N 25 от 29.05.2008 года, представленные истцом и ответчиком, не позволяют возможным установить подлинное содержание данного счета, выставленного истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении им в материалы дела оригинала счета N 25 от 29.05.2008 года, на основании которого ООО "Практика ЛК" произвело оплату и который был получен представителем истца Сычевой Е.В., судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

В деле имеется лишь представленная ответчиком копия счета N 25 от 29.05.2008 года, на котором содержится подпись представителя ООО "Ключики-Торг" Матвеева В.Ю. о его получении 30.05.2008 года (т. 2 л.д. 32). Копия спорного счета с отметкой работника истца Сычевой Е.В. о его получении в деле отсутствует.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.05.2009 года усматривается, что согласно пояснению представителя ответчика, счет N 25 от 29.05.2008 года в редакции ответчика со ссылкой на договор N 4/05/05 от 05.05.2008 года истцу не вручался. Оригинал данного счета суду первой инстанции представлен не был.

Ответчик, указывая на несоответствие содержания счета N 25 от 29.05.2008 года, представленного истцом, содержанию представленного им счета, не заявляет о фальсификации истцом соответствующего доказательства.

Кроме того, из платежного поручения N 698 от 30.05.2008 года видно, что производя оплату по счету N 25 от 29.05.2008 года, истец в назначении платежа не ссылался на осуществление им доплаты за ООО "Квинта ЛК" по договору N 4/05/05 от 05.05.2008 года, следовательно, волеизъявление истца на исполнение обязательства за третье лицо не было выражено.

Третьи лицом, ООО "Квинта ЛК", также не подтверждается факт поручения им истцу исполнения обязательства перед ООО "Регион" по договору N 4/05/05 от 05.05.2008 года.

При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным факт выставления ответчиком и получения истцом спорного счета со ссылкой, что указанная сумма является доплатой за ООО "Квинта ЛК" по договору N 4/05/05 от 05.05.2008 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также правомерно был отклонен довод ответчика о том, что ООО "Практика ЛК" и ООО "Квинта ЛК" входят в одну группу компаний.

Доказательств вхождения указанных организаций в одну группу лиц либо иной их аффилированности по отношению друг к другу не представлено. Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что данные организации являются самостоятельными юридическими лицами.

Ссылка апеллятора на то, что ООО "Квинта ЛК" во встречном исковом заявлении по делу А60-15663/2009 признало факт перечисления предоплаты в размере 476 000 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку из текста встречного искового заявления следует, что ООО "Квинта ЛК" произвело предоплату платежным поручением N 397 от 26.05.2008 года, то есть на сумму 204 000 руб.

Доказательства того, что Сычева Е.В. являлась работником истца в материалах дела отсутствуют. Из справки, данной истцом, Сычева Е.В. никогда не являлась работником данной организации (т. 2 л.д. 38). Трудовым договором от 30.08.2007 года, приказом о прекращении трудового договора с работником N 62-К от 01.08.2008 года подтверждается, что Сычева Е.В. являлась работником ООО "Квинта ЛК" в период с 30.08.2007 года по 01.08.2008 года.

При данных обстоятельствах, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 272 000 руб. следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств в размере 272 000 руб., то судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов, начисленных за период с 08.06.2008 года по 11.12.2008 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13% годовых, действовавшей в момент обращения с иском, проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным. В решении суда обоснованно указано, что несмотря на неправильность произведенного расчета требование истца о взыскании процентов в размере 15 270 руб. 40 коп подлежит удовлетворению, так как заявленный размер процентов не превышает размера, рассчитанного судом.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 272 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 270 руб. 40 коп.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года по делу N А60-39333/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина Т. С. Нилогова