Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-8373/08

г. Пермь

13 ноября 2008 г.

Дело N А71-8192/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - Удмуртского транспортного прокурора: Белина Е.Г., удостоверение

от ответчика - Открытого акционерного общества "Порт Камбарка": Вахитова М.В., паспорт, доверенность от 30.04.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Удмуртского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2008 года

по делу N А71-8192/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Удмуртского транспортного прокурора

к Открытому акционерному обществу "Порт Камбарка"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Удмуртский транспортный прокурор (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Порт Камбарка" (далее общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 30.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, полагает, что вывод суда о том, что ответчик не может быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение требования, не являющегося лицензионным на момент получения им соответствующей лицензии, является ошибочным. Поскольку п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 490 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте" (далее Положение N 490) признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 27.05.2002г. N 345 "Об утверждении положений о лицензировании отдельных видов деятельности на внутреннем водном транспорте" (далее Положение N 345), то общество должно было соблюдать действующие лицензионные требования и условия. Приказ о назначении работника Глуховой Т.И. лицом, ответственным за лицензируемые виды деятельности, был издан только 14 августа 2008 года. В основу решения судом первой инстанции ошибочно принято назначение указанного работника на должность главного диспетчера с 10 апреля 2008 года и не исследован вопрос о том, связана ли работа в данной должности с перевозкой пассажиров и грузов. Представитель общества Шанин И.Н., ответственный за безопасную эксплуатацию флота, в своих объяснениях от 13.08.2008г. подтвердил, что у общества план мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, согласованный с МЧС по Удмуртской Республике, отсутствует; работник, ответственный за лицензируемые виды деятельности, не имеется. Учитывая изложенное, на момент вынесения решения судом первой инстанции срок давности привлечения общества к ответственности не истек.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на неправомерность привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что в штате общества имеется лицо, ответственное за лицензионную деятельность предприятия, так как согласно должностной инструкции главный диспетчер несет ответственность за осуществление перевозок грузов и пассажиров; отсутствие на предприятии плана мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов не является нарушением условий лицензии, так как лицензии на осуществление перевозок внутренним транспортом грузов и пассажиров получены обществом 08.08.2006г., то есть до вступления в силу Положений о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов и пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 490 от 13.08.2006 г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность в области перевозок внутренним водным транспортом грузов и пассажиров на основании лицензий серии ВВТ-1 N 013467 и серии ВВТ-2 N 013468 сроком действия с 08.06.2006г. по 07.06.2011г. (л.д. 21-22).

19.08.2008г. Удмуртским транспортным прокурором было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ОАО "Порт Камбарка".

Основанием для возбуждения производства и обращения в суд послужили результаты проверки, проведенной 13.08.2008г. (акт - л.д. 19-20), в ходе которой установлено, что в общество осуществляет перевозку внутренним водным транспортом пассажиров и грузов с нарушением лицензионных требований - без разработанного и утвержденного в установленном порядке плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов; в отсутствие должностного лица, ответственного за лицензионную деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности привлечения общества к административной ответственности за осуществление деятельности без разработанного и утвержденного в установленном порядке плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, так как на момент получения им соответствующей лицензии данное требование не являлось лицензионным; а также суд установил истечение двухмесячного срока давности привлечения заявителя к ответственности за отсутствие должностного лица, ответственного за лицензионную деятельность.

Данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 58, 59 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров и грузов подлежит лицензированию.

Статьей 2 названного закона определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. "е" и "и" п. 4 Положений о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов и пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 490 от 13.08.2006г., лицензионными требованиями и условиями среди прочих являются: наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за осуществление перевозок грузов и пассажиров, имеющего высшее профессиональное образование и стаж работы в области перевозок грузов и пассажиров судами внутреннего водного транспорта не менее 3 лет за последние 10 лет работы; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 6 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.08.2000 г. N 613 требования к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, определяемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласовываются с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими регулирование деятельности в соответствующей сфере.

На основании Приказа МЧС РФ от 28.12.2004 г. N 621 "Об утверждении правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" организации разрабатывают планы мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, которые утверждаются руководителем и органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в составе или при органе исполнительной власти местного самоуправления, по согласованию с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти (пункты 14, 15 раздела II Приказа).

Представленный в материалах дела план мероприятий по предотвращению разлива нефтесодержащих продуктов на акватории ОАО "Порт Камбарка" на навигацию 2008 года, утвержденный только и.о. управляющим директора общества и не согласованный со специально уполномоченным органом, не отвечает требованиям Приказа от 28.12.2004 г. N 621 (л.д. 26). Следовательно, нарушение лицензионного требования в данной части обоснованно установлено прокуратурой.

Вывод суда о невозможности привлечения общества к административной ответственности за осуществление деятельности без разработанного и утвержденного в установленном порядке плана, так как на момент получения им соответствующей лицензии данное требование не являлось лицензионным, является ошибочным.

До 01.09.2006г. указанный вид деятельности регулировался Положениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002г. N 345.

Требование о наличии у лицензиата (соискателя лицензии) плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по перевозке внутренним водным транспортом грузов и пассажиров включено в перечень лицензионных требований и условий с 01.09.2006г. (Положения, утвержденные Постановлениями Правительства РФ от 13.08.2006г. N 490).

При этом в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 13.08.2006г. N 490 признано утратившим силу Постановление от 27.05.2002 г. N 345.

Таким образом, поскольку выданными лицензиями лицензионные требования и условия не установлены, общество обязано было осуществлять свою деятельность в соответствии лицензионными требованиями и условиями, установленными действующим законодательством.

Применение судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям (2008 год) Положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002г. N 345, утративших силу в 2006 году, является неверным.

По второму нарушению апелляционным судом установлено, что на предприятии с 18.01.2008г. по 14.08.2008г. лицо, ответственное за лицензионную деятельность по перевозке пассажиров и грузов, отсутствовало (эти функции осуществлял главный диспетчер без приказа о назначении ответственным), что подтверждается актом проверки от 13.08.2008г. N 4 (л.д. 19), объяснениями управляющего директора общества Багабиева Н.Н. (л.д. 18).

Из обстоятельств дела следует, что должностным лицом, ответственным за лицензионную деятельность предприятия, была назначена Хузиятова З.М. После увольнения указанного лица (приказ N 8-ЛС от 18.01.2008г.) ответственное лицо за лицензионную деятельность назначено на предприятии только 14.08.2008г. (приказ N 566 - л.д. 63), то есть в ходе проведения проверки.

Принятие с 09.04.2008г. на должность главного диспетчера работника Глуховой Т.И., ответственной по должностной инструкции за осуществление перевозок грузов и пассажиров (л.д. 61-62), необоснованно расценено судом первой инстанции как соблюдение обществом лицензионных требований.

По смыслу пунктов 4, 6 Положения от 13.08.2006г. N 490 лицо, ответственное за осуществление перевозок грузов и пассажиров должно иметь высшее профессиональное образование и стаж работы в области перевозок грузов и пассажиров судами внутреннего водного транспорта не менее 3 лет за последние 10 лет работы и быть назначенным ответственным за организацию перевозок грузов (пассажиров) и безопасную эксплуатацию судов приказом руководителя.

Материалами дела подтверждено, что эти условия в совокупности на момент проведения проверки не были соблюдены.

Как уже было отмечено, лицензии были получены обществом в сентябре 2006 г. и на момент проверки лицензируемая деятельность регулировалась Положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 490.

Вывод суда первой инстанции об истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности за отсутствие должностного лица, ответственного за лицензионную деятельность, также является ошибочным.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В данном случае факт совершения обществом правонарушения установлен в акте проверки от 13.08.2008г., составленном с участием старшего помощника Удмуртского транспортного прокурора. Следовательно, днем обнаружения правонарушения и началом течения срока по ст. 4.5 КоАП РФ в данном случае следует считать 13.08.2008г.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что общество осуществляет деятельность в области перевозок внутренним водным транспортом грузов и пассажиров на основании лицензий серии ВВТ-1 N 013467 и серии ВВТ-2 N 013468 с нарушением вышеперечисленных условий.

Факт виновного совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок для привлечения к ответственности не был пропущен, состав правонарушения имелся, нарушений процедуры привлечения к ответственности не имелось (единоличный исполнительный орган общества извещался о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу - л.д. 7-9), общество подлежало привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем решение суда отмене не подлежит, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2008 года по делу N А71-8192/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удмуртского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб