Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 17АП-6944/09

г. Пермь

27 августа 2009 г.

Дело N А50-5563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "УралПолимер-Плюс": не явились,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2009 года

по делу N А50-5563/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПолимер-Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПолимер-Плюс" (далее - ООО "УралПолимер-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", ответчик) о взыскании 302 353 руб. 29 коп. задолженности по договору субподряда N 083/2008 от 02.07.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 268 руб. (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2009 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "УралПолимер-Плюс" взыскано 302 353 руб. 29 коп. задолженности, 14 391 руб. 18 коп. процентов, 7 834 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине. В части взыскания процентов в размере 1 876 руб. 82 коп. в удовлетворении требований отказано (л.д. 44-46).

Ответчик - ООО "Строймеханизация" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, выполнение каких-либо других дополнительных работ договором не предусмотрено, таким образом вывод суда о наличии задолженности у ответчика перед истцом в рамках договора субподряда является необоснованным. Предоплаты за дополнительные работы, установленные локальным сметным расчетом N 2 ответчиком не было произведено, что не позволяет говорить об отнесении этих работ к вышеуказанному договору. Считает, что срок начала работ договором не определен, в силу чего договор субподряда является незаключенным, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо изложенного, судом неверно пересчитан размер процентов на сумму задолженности с учетом НДС.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между ООО "Строймеханизация" (генподрядчик) и ООО "УралПолимер-Плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 083/2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции мансардного этажа административного здания по ул. Советская, 72в в Ленинском районе г. Перми в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и своевременной сдаче их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 13-16).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ подлежащих выполнению составляет 645 081 руб.08 коп.

Пунктом 2.2 договора стороны определили сроки оплаты: 50% от стоимости подлежащих выполнению работ по настоящему договору перечисляются генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора. Окончательный расчет между сторонами производится по истечении 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2).

Начало выполнения работ: в течение 1 дня с момента поступления предоплаты в размере 50% от стоимости договора на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.1 договора), окончание работ - в течение 7 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлен локальный сметный расчет N 2 на проведение дополнительных работ на сумму 302 353 руб. 29 коп. (л.д. 17-18).

Кроме того, в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ N 2 от 24.09.2009 формы КС-3 на сумму 302 353 руб. 29 коп. (л.д. 20), а также акт о приемке выполненных работ от 24.09.2008 формы КС-2 на сумму 302 353 руб. 29 коп. (л.д. 21-23).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "Строймеханизация" перечислило ООО "УралПолимер-Плюс" оплату за огнезащиту надстройки мансардного этажа на общую сумму 645081 руб. 10 коп., а именно по платежному поручению N 619 от 08.07.2008 сумму 322 540 руб. 55 коп. (л.д. 24), по платежному поручению N 2646 от 17.10.2008 на сумму 100 000 руб. (л.д. 25), по платежному поручению N 2678 от 21.10.2008 на сумму 100 000 руб. (л.д. 26), по платежному поручению N 2695 от 23.10.2008 на сумму 122 540 руб. 55 коп. (л.д. 27).

В связи с тем, что выполненный истцом дополнительный объем работ ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 302 353 руб. 29 коп. на основании ст.ст. 309,310, 740, 746 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, выполнение каких-либо других дополнительных работ договором не предусмотрено, таким образом вывод суда о наличии задолженности у ответчика перед истцом в рамках договора субподряда является необоснованным, отклоняются.

Как следует из материалов дела сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по договору путем составления локального сметного расчета N 2 на сумму 302353 руб.29 коп. Кроме того, в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2008 на сумму 302353 руб.29 коп. указывается договор подряда N 083/2008 от 02.07.2008. Следовательно, дополнительные работы выполнялись истцом в рамках договора субподряда. Доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком дополнительных работ в сумме 302353 руб.29 коп. в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что срок начала работ договором не определен, в силу чего договор субподряда является незаключенным и у суда отсутствовали основания для взыскания суммы задолженности, является необоснованным.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ: в течение 1 дня с момента поступления предоплаты в размере 50% от стоимости договора на расчетный счет субподрядчика. Пунктом 2.2 договора стороны определили сроки оплаты: 50% от стоимости подлежащих выполнению работ по настоящему договору перечисляются генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора. Окончание работ - в течение 7 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункт 3.2 договора).

08.07.2008 платежным поручением N 619 ответчик перечислил истцу 322540 руб.55 коп. за огнезащиту надстройки мансардного этажа (л.д.24).

Таким образом, условие о сроках выполнения работ согласовано сторонами в договоре и определение сроков не противоречит ст.190 Гражданского кодекса РФ. Оснований считать договор не заключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 14 391 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 25.02.2009 с применением ставки рефинансирования 11,5% действующей на день вынесения решения. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том что, судом неверно пересчитан размер процентов на сумму задолженности с учетом НДС, отклоняется.

При просрочке оплаты выполненных работ ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, доказательства ее уплаты суду не представлены, она подлежит взысканию с ООО "Строймеханизация" в доход федерального бюджета в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2009 года по делу N А50-5563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

В. Ю. Дюкин В. А. Няшин