Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-929/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-929/2011

г. Челябинск

23 марта 2011 г.

N 18АП-929/2011 Дело N А07-17023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2010 по делу N А07-17023/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сурковой Елены Николаевны - Петрунин С.Г. (доверенность от 10.08.2010),

общества с ограниченной ответственностью "ТриэР" - Кашапов Р.Х. (доверенность от 15.03.2011).

Индивидуальный предприниматель Суркова Елена Николаевна (далее - истец, ИП Суркова) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТриэР" (далее - ответчик, ООО "ТриэР") о взыскании убытков в размере 608 019 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 104-109 и отказом от части заявленных требований, т. 1, л. д. 112-113, т. 2, л. д. 33-34).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) (определение от 22.09.2010, т. 1, л. д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2010 (резолютивная часть объявлена 08.12.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Суркова (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действие ООО "ТриэР" по самовольному и неправомерному отключению электроэнергии являются нарушением права ИП Сурковой на доступ к услугам по передаче электроэнергии, повлекшее невозможность использования имущества в соответствии с его назначением (сдача в аренду с целью получения прибыли), учитывая отсутствие альтернативного источника электроснабжения. По мнению истца, данный факт подтверждается актом от 21.04.2009, актом от 19.08.2009, а также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ) и деловой перепиской арендаторов и истца. По мнению ИП Сурковой, ссылка ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о том, что возможность в доступе к электроснабжению у ИП Сурковой появилась с ноября 2009 года, подтверждает то обстоятельство, что до указанного периода у истца отсутствовала такая возможность. При этом истец указал, что в качестве спорного ИП Сурковой заявлен период с 21.04.2009. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ИП Суркова ссылается на то, что судом не исследован тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Неон-Сити" (далее - ООО "Неон-Сити") арендовало помещения как у истца, так и у ответчика, следовательно, представленные ответчиком акты оплаты за электроэнергию указанной организацией не могут свидетельствовать о наличии электроснабжения в помещениях, принадлежащих истцу в спорный период. Кроме того, податель жалобы указал, что акты по арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис") приложены только за январь, февраль и март 2009 года, за спорный период с 21.04.2009 по 30.11.2009 акты отсутствуют, между тем, судом данное обстоятельство не исследовано. ИП Суркова полагает, что судом также не был исследован вопрос и не дана соответствующая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом в качестве убытков, в том числе была заявлена сумма, на которую была уменьшена арендная плата арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "КомандорСервисЦентр" (далее - ООО "КомандорСервисЦентр") по договору аренды от 26.12.2008 N 6 и соглашению к договору от 01.02.2010 в размере 45 000 руб. По мнению подателя жалобы, это фактически утраченная истцом сумма, которую он потерял в связи с тем, что были сделаны необходимые работы по осуществлению доступа в помещения истца, который был ограничен ответчиком путем возведения перегородки. ИП Суркова также ссылается на то, что истцом предпринимались все необходимые усилия для устранения нарушенного права.

От ООО "ТриэР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "ТриэР" ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками. По мнению ответчика, истец в обоснование своих требований необоснованно ссылается на решение УФАС по РБ от 29.10.2009, поскольку из предписания УФАС по РБ от 26.10.2009 N 5/9238 следует только, что ООО "ТриэР" предписана обязанность совершить действия, направленные на обеспечение подачи электрической энергии до объектов электросетевого хозяйства ИП Сурковой, а также прекратить взимание платежей за подачу электроэнергии. При проведении проверки УФАС по РБ не обнаружило фактов нарушения прав арендаторов в части неправомерного отключения электроэнергии ответчиком. ООО "ТриэР" в отзыве также указало, что представленные в обоснование заявленных требований договоры аренды были расторгнуты с арендаторами 30.11.2009, то есть по истечении 7 (семи) месяцев с момента направления соответствующих писем арендаторами. Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что истец обосновывает размер заявленных требований договорами аренды со следующими арендаторами: ООО "Неон-Сити", обществом с ограниченной ответственностью "Диантус Плюс" (далее - ООО "Диантус Плюс"), обществом с ограниченной ответственностью "Оперативная полиграфия" (далее - ООО "Оперативная полиграфия"), ООО "М-Сервис", ООО "КомандорСервисЦентр", обществом с ограниченной ответственностью "Купе-комплект" (далее - ООО "Купе-комплект"), между тем, из указанных лишь три организации обратились в апреле 2009 года с соответствующими письмами в адрес истца, а именно: ООО "Оперативная полиграфия", ООО "М-Сервис", ООО "Неон-Сити". В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды с ООО "Оперативная полиграфия", что свидетельствует о наличии договорных отношений и в настоящее время.

От Управления Росреестра письменный отзыв на апелляционную не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Росреестра не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "ТриэР" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель ИП Сурковой поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТриэР против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что за ИП Сурковой на основании договора передачи от 01.04.2008 зарегистрировано право собственности на помещения, назначение: нежилое, общей площадью 723,9 кв. м, этаж цоколь, 1, 2, номера на поэтажном плане литера А3, цоколь: 2, 3, 4, 5, 17, 18, 19; этаж 1: 56', 57, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 74, 75, 76; этаж 2: 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, 128/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2008 серии 04 АБ N 506338 (т. 1, л. д. 90).

24 июня 2008 года между ИП Сурковой (арендодатель) и ООО "ТриэР" (арендатор) подписан договор о передаче объектов нежилого фонда N 1 (т. 1, л. д. 14-15), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 128/1, общей площадью 599,8 кв. м, складские и офисные помещения на 1 и 2 этажах, на срок с 24.06.2008 по 31.12.2008 (пункты 1, 1.1 договора).

31 декабря 2008 года ООО "ТриэР" вернуло ИП Сурковой указанные помещения по акту приема передачи нежилых помещений (т. 1, л. д. 17).

26 декабря 2008 года между ИП Сурковой (арендодатель) и ООО "М-Сервис" (арендатор) подписан договор аренды N 2 (т. 1, л. д. 18-19), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 128/1, общей площадью 35 кв. м (приложение N 1, т. 1, л. д. 20), складские и торговые помещения на первом этаже, на срок с 01.01.2009 по 30.11.2009 (пункты 1, 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2009 (т. 1, л. д. 20) ИП Суркова передала ООО "М-Сервис" нежилые помещения - офисные, площадью 35 кв. м.

По акту приема-передачи от 31.01.2009 ООО "М-Сервис" вернуло ИП Сурковой нежилые помещения - офисные, площадью 20 кв. м (т. 1, л. д. 21).

Приложением N 4 к договору аренды от 26.12.2008 N 2 установлен размер арендной платы с 01.02.2009 в размере 467 руб. за квадратный метр (т. 1, л. д. 22).

30 ноября 2009 года между ИП Сурковой и ООО "М-Сервис" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 26.12.2008 N 2 (т. 1, л. д. 23) с 30.11.2009. По акту приема-передачи от 30.11.2009 ООО "М-Сервис" вернуло ИП Сурковой нежилые помещения - офисные, площадью 15 кв. м (т. 1, л. д. 24).

26 декабря 2008 года между ИП Сурковой (арендодатель) и ООО "Диантус Плюс" (арендатор) подписан договор аренды N 3 (т. 1, л. д. 26-27), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 128/1, общей площадью 52,86 кв. м (приложение N 1, т. 1, л. д. 28), офисные помещения на втором этаже, на срок с 01.01.2009 по 30.11.2009 (пункты 1, 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2009 (т. 1, л. д. 28) ИП Суркова передала ООО "Диантус Плюс" нежилые помещения - офисные, площадью 52,86 кв. м.

Приложением N 2 к договору аренды от 26.12.2008 N 3 установлен размер арендной платы с 01.01.2009 в размере 345 руб. за квадратный метр (т. 1, л. д. 29).

27 апреля 2009 года между ИП Сурковой и ООО "Диантус Плюс" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 26.12.2008 N 3 (т. 1, л. д. 30) с 27.04.2009. По акту приема-передачи от 27.04.2009 ООО "Диантус Плюс" вернуло ИП Сурковой нежилые помещения - офисные, площадью 52,86 кв. м (т. 1, л. д. 31).

26 декабря 2008 года между ИП Сурковой (арендодатель) и ООО "Неон-Сити" (арендатор) подписан договор аренды N 4 (т. 1, л. д. 33-34), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 128/1, общей площадью 32,3 кв. м (приложение N 1, т. 1, л. д. 35), офисное помещение на первом этаже, на срок с 01.01.2009 по 30.11.2009 (пункты 1, 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2009 (т. 1, л. д. 35) ИП Суркова передала ООО "Неон-Сити" нежилые помещения - офисные, площадью 32,3 кв. м.

Приложением N 2 к договору аренды от 26.12.2008 N 4 установлен размер арендной платы с 01.01.2009 в размере 484 руб. за квадратный метр (т. 1, л. д. 36).

30 ноября 2009 года между ИП Сурковой и ООО "Неон-Сити" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 26.12.2008 N 4 (т. 1, л. д. 37) с 30.11.2009. По акту приема-передачи от 30.11.2009 ООО "Неон-Сити" вернуло ИП Сурковой нежилые помещения - офисные, площадью 32,3 кв. м (т. 1, л. д. 38).

26 декабря 2008 года между ИП Сурковой (арендодатель) и ООО "Купе-комплект" (арендатор) подписан договор аренды N 5 (т. 1, л. д. 40-41), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 128/1, общей площадью 45,9 кв. м (приложение N 1, т. 1, л. д. 43), складское помещение в цокольном этаже, на срок с 01.01.2009 по 30.11.2009 (пункты 1, 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2009 (т. 1, л. д. 43) ИП Суркова передала ООО "Купе-комплект" нежилое помещение - складское, площадью 45,9 кв. м.

Приложением N 2 к договору аренды от 26.12.2008 N 5 установлен размер арендной платы с 01.01.2009 в размере 270 руб. за квадратный метр (т. 1, л. д. 42).

26 декабря 2008 года между ИП Сурковой (арендодатель) и ООО "КомандорСервисЦентр" (арендатор) подписан договор аренды N 6 (т. 1, л. д. 44-45), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 128/1, общей площадью 428,72 кв. м (приложение N 1, т. 1, л. д. 46), в том числе складское помещение - 305,5 кв. м; складское помещение - 107,5 кв. м; офисное помещение - 15,72 кв. м на первом и втором этажах, на срок с 01.01.2009 по 30.11.2009 (пункты 1, 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2009 (т. 1, л. д. 46) ИП Суркова передала ООО "КомандорСервисЦентр" нежилые помещения общей площадью 428,72 кв. м, в том числе складское помещение - 305,5 кв. м; складское помещение - 107,5 кв. м; офисное помещение - 15,72 кв. м.

01 февраля 2010 года между ИП Сурковой и ООО "КомандорСервисЦентр" подписано соглашение (т. 1, л. д. 47), согласно которому ООО "КомандорСервисЦентр" берет в аренду помещения N N 4 и 5, находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 128/1 общей площадью 34,58 кв. м. Арендатор берет в аренду указанные помещения и осуществляет в них необходимые ремонтные работы для обеспечения доступа. Предварительная стоимость работ составляет 45 000 руб. Арендная плата за февраль 2010 года будет уменьшена на сумму ремонтных работ 45 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.03.2010 (т. 1, л. д. 48) ИП Суркова передала ООО "КомандорСервисЦентр" нежилые помещения на втором этаже - офисные, площадью 34,58 кв. м. Общая площадь арендуемых помещений составила 463,3 кв. м.

Приложением N 5 к договору аренды от 26.12.2008 N 6 установлен размер арендной платы (т. 1, л. д. 49). Арендная плата за офисное помещение площадью 34,58 кв. м составляет 340 руб. 50 коп. за квадратный метр с 01.03.2010. За офисные помещения площадью 50,3 кв. м арендная плата составляет 340 руб. 50 коп. за квадратный метр; за складские помещения площадью 413 кв. м арендная плата составляет 163 руб. 89 коп. за квадратный метр.

26 декабря 2008 года между ИП Сурковой (арендодатель) и ООО "Оперативная полиграфия" (арендатор) подписан договор аренды N 7 (т. 1, л. д. 50-51), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 128/1, общей площадью 39 кв. м (приложение N 1, т. 1, л. д. 52), офисное помещение на первом этаже, на срок с 01.01.2009 по 30.11.2009 (пункты 1, 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2009 (т. 1, л. д. 52) ИП Суркова передала ООО "Оперативная полиграфия" нежилые помещения - офисные, площадью 39 кв. м.

Приложением N 2 к договору аренды от 26.12.2008 N 7 установлен размер арендной платы с 01.01.2009 в размере 434 руб. 28 коп. за квадратный метр (т. 1, л. д. 53). Приложением N 4 к договору аренды от 26.12.2008 N 7 установлен размер арендной платы с 01.04.2009 в размере 380 руб. за квадратный метр (т. 1, л. д. 54).

26 декабря 2008 года между ИП Сурковой (арендодатель) и Дмитриевым Николаем Ксенофонтовичем (арендатор) подписан договор о передаче нежилого фонда в аренду без права выкупа (т. 1, л. д. 58-59), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - нежилые помещения N N 2, 3, 4, 17, 18, расположенные в цокольном этаже по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 128/1, общей площадью 74 кв. м (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендатор проводит необходимые ремонтные работы, стоимость которых впоследствии принимается в зачет арендной платы. Договор аренды вступает в силу с момента окончания ремонта и введения сауны в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 10 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 (т. 1, л. д. 60) ИП Суркова передала Дмитриеву Н.К. нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже N N 2, 3, 4, 17, 18, площадью 74 кв. м.

Согласно акту выполненных работ от 01.09.2009 (т. 1, л. д. 61) Дмитриевым Н.К. выполнены работы на общую сумму 61 000 руб., в том числе установка очистительной системы бассейна и водонагревательного оборудования - 15 000 руб., косметический ремонт - 40 000 руб., транспортные услуги - 6000 руб.

Распиской от 01.09.2009 подтверждается, что Дмитриев Н.К. получил денежные средства в размере 61 000 руб. за проведенные ремонтные работы (т. 1, л. д. 64).

01 сентября 2009 года между ИП Сурковой и Дмитриевым Н.К. подписано соглашение о расторжении договора аренды от 26.12.2008 (т. 1, л. д. 62) ввиду отсутствия возможности завершения ремонтных работ, связанных с отсутствием электроснабжения в арендуемых помещениях. По акту приема-передачи от 01.09.2009 Дмитриев Н.К. вернул ИП Сурковой нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже, N N 2, 3, 4, 17, 18, площадью 74 кв. м (т. 1, л. д. 63).

Истец в исковом заявлении указал, что 21.04.2009 в 15 часов 20 минут ответчиком было произведено неправомерное отключение электроэнергии в помещениях, принадлежащих истцу.

По факту отключения электроэнергии составлен акт от 21.04.2009 за подписями собственника помещений - ИП Сурковой и арендаторов - ООО "М-Сервис", ООО "Оперативная полиграфия", ООО "Неон-Сити" (т. 1, л. д. 80).

Из материалов дела также следует, что письмами от 27.04.2009 N 09042701 (т. 1, л. д. 56) и от 06.05.2009 N 09050601 (т. 1, л. д. 57) ООО "М-Сервис" уведомило ИП Суркову об отсутствии в арендованных помещениях электроснабжения, в связи с чем просило не начислять арендную плату за данный период.

Письмами от 23.04.2009 N 11 (т. 1, л. д. 65) и от 30.04.2009 N 12 (т. 1, л. д. 66) ООО "Неон-Сити" уведомило ИП Суркову об отсутствии в арендованных помещениях электроснабжения, в связи с чем также просило не начислять арендную плату за данный период.

Письмами от 24.04.2009 N 20 (т. 1, л. д. 67) и от 04.06.2009 N 21 (т. 1, л. д. 68) ООО "Оперативная полиграфия" уведомило ИП Суркову об отсутствии в арендованных помещениях электроснабжения, в связи с чем также просило не начислять арендную плату за период отсутствия электроснабжения.

Из представленной в материалы дела переписки между ИП Сурковой и ООО "ТриэР" (т. 1, л. д. 69-79) следует, что письмом от 30.12.2008 N 96 ответчик уведомил истца о том, что с 12.01.2009 в помещения, принадлежащие на праве собственности ИП Сурковой, не будет подаваться электроэнергия в связи с производственной необходимостью и отсутствием возможности передачи электроэнергии.

Письмом от 11.01.2009 N 1 (т. 1, л. д. 72) ИП Суркова уведомила ООО "ТриэР" о том, что 20.12.2008 истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения с обществом с ограниченной ответственностью "БашРЭС-УГЭС" (далее - ООО "БашРЭС-УГЭС") N 04-270 (т. 2, л. д. 21-23), оплачены мощности выделенной электроэнергии (т. 2, л. д. 24, 25), получены техусловия (т. 2, л. д. 26), изготовлен проект и заключен договор на поставку электроэнергии. В случае одностороннего несанкционированного отключения электроэнергии ИП Суркова будет вынуждена обратиться в компетентные органы.

В материалах дела имеется копия соглашения от 06.05.2009 N 1 (т. 2, л. д. 27) о расторжении договора от 30.12.2008 N 04-270 в соответствии с пунктом 4.2 договора, предусматривающего то, что заявитель (ИП Суркова) вправе по своей инициативе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор по причинам, не зависящим от исполнителя.

В период времени с марта 2009 года по ноябрь 2009 года между истцом и ответчиком велась переписка относительно правомерности выделения долей в уставном капитале ООО "ТриэР" в собственность ИП Сурковой (т. 1, л. д. 73, 74), относительно правомерности доступа в помещения, являющиеся общей долевой собственностью (т. 1, л. д. 75, 76).

19 августа 2009 года ИП Сурковой, представителем ООО "ТриэР", юристом ИП Сурковой составлен акт об отсутствии электроэнергии в помещениях, принадлежащих ИП Сурковой (т. 1, л. д. 81).

Решением УФАС по РБ от 26.10.2009 N 5/9237 (т. 1, л. д. 93-95), вынесенным по заявлению ИП Сурковой на действия ООО "ТриэР", установлено, что после выделения ответчиком своей части здания из имущества ООО "ТриэР" основные электропотребители остались на территории, принадлежащей ИП Сурковой. На обращения по выделению части мощности ИП Сурковой ООО "ТриэР" отвечает отказом. Кроме того, с 2009 года ООО "ТриэР" заключило договоры на электроснабжение с арендаторами ИП Сурковой и ежемесячно взимает с них плату за электроэнергию и услуги по ее передаче.

Указанным решением также установлено, что о факте отключения электрической энергии свидетельствует соответствующий акт от 21.04.2009. Представитель ответчика, участвующий в рассмотрении дела, подтвердил, что отключение было произведено работником ООО "ТриэР" в связи с неуплатой коммунальных платежей, в том числе и электроэнергии.

УФАС по РБ в решении от 26.10.2009 N 5/9237 пришло к выводу, что ООО "ТриэР" нарушено требование пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того, установлено, что ООО "ТриэР" продавало электроэнергию следующим предприятиям: ООО "Оперативная полиграфия" за период с февраля 2009 года по май 2009 года; ООО "М-Сервис" за период с февраля 2009 года по май 2009 года; ООО "Диантус Плюс" за период с февраля 2009 года по май 2009 года; ООО "Неон-Сити" за период с февраля 2009 года по май 2009 года; ООО "Купе-Комплект" за период с февраля 2009 года по май 2009 года; ООО "КомандорСервисЦентр" за период с февраля 2009 года по май 2009 года (т. 1, л. д. 95).

По результатам вынесенного решения от 16.10.2009 N 5/9237 УФАС по РБ 26.10.2009 было выдано предписание N 5/9238 (т. 1, л. д. 127), согласно которому ООО "ТриэР" предписано прекратить и не допускать впоследствии нарушения пунктов 9, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; устранить нарушения требований пунктов 9, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем совершения действия, направленных на обеспечение подачи электрической энергии до объектов электросетевого хозяйства ИП Сурковой, а также путем прекращения взимания платежей, не установленных законодательством Российской Федерации, со всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, до объектов электросетевого хозяйства которых ООО "ТриэР" обеспечивает переток электрической энергии.

Во исполнение решения УФАС по РБ ООО "ТриэР" передан ИП Сурковой силовой щит N 2 со счетчиком N 00635443 и питающим кабелем, что подтверждается актом от 11.11.2009 (т. 1, л. д. 131). ООО "ТриэР" с 11.11.2009 прекратило взимание с арендаторов ИП Сурковой платежей за переток электроэнергии (т. 1, л. д. 135).

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ТриэР" и ООО "Неон-Сити" 01.01.2009 был подписан договор N 6 (т. 1, л. д. 137-138) по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг на срок до 30.11.2009 (пункт 6.1 договора).

В период действия договора с 01.01.2009 по 30.11.2009 ООО "Неон-Сити" подписывались акты выполненных работ, а именно предоставления услуг по электроэнергии и передаче электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, отоплению (т. 1, л. д. 139-149).

Между ООО "ТриэР" и ООО "Оперативная полиграфия" 01.01.2009 был подписан договор N 5 (т. 1, л. д. 150-151) по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг на срок до 30.11.2009 (пункт 6.1 договора).

В период действия договора с 01.01.2009 по 30.11.2009 ООО "Оперативная полиграфия" подписывались акты выполненных работ, а именно предоставления услуг по электроэнергии и передаче электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, отоплению (т. 2, л. д. 1-10).

В материалы дела также представлены акты, свидетельствующие о том, что в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 ООО "М-Сервис" также подписывало акты выполненных работ, а именно предоставления услуг по электроэнергии и передаче электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, отоплению (т. 2, л. д. 11-13).

Полагая, что отключение ответчиком электроэнергии явилось причиной возникновения у истца убытков в сумме 608 019 руб., ИП Суркова обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в форме возмещения убытков, в частности: размер убытков, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, вину ответчика.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: причинной связи между действиями ООО "ТриэР" и возникшими убытками ИП Сурковой, размера причиненного ИП Сурковой вреда.

Податель жалобы ссылается на то, что противоправность поведения ООО "ТриэР" выражается в несанкционированном отключении электроэнергии в помещениях, принадлежащих истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом подателя жалобы, поскольку из материалов дела следует, что противоправность поведения ООО "ТриэР" по отключению электроэнергии в помещениях истца подтверждается решением УФАС по РБ от 26.10.2009 N 5/9237, поскольку в решении установлено нарушение ответчиком требований, предусмотренных пунктами 9, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно указанным пунктам Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

О наличии противоправного поведения ответчика также свидетельствует предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (т. 1, л. д. 127).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причинно-следственной связи между отключением электроэнергии ООО "ТриэР" и возникшими убытками ИП Сурковой в виде неполучения арендных платежей.

Так, из материалов дела следует, что договор аренды от 26.12.2008 N 2, заключенный с ООО "М-Сервис", был заключен сроком до 30.11.2009 (т. 1, л. д. 18-19) и расторгнут соглашением от 30.11.2009 (т. 1, л. д. 23).

Доказательства того, что в период действия договора ООО "М-Сервис" не оплачивало в установленном порядке арендные платежи (акты сверок взаимных расчетов) в материалах дела отсутствуют.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что договор аренды от 26.12.2008 N 2 был расторгнут именно в связи с отсутствием электроснабжения в арендуемых помещениях, а не в связи с окончанием срока его действия 30.11.2009.

Договор аренды от 26.12.2008 N 3, заключенный с ООО "Неон-Сити", также был заключен сроком до 30.11.2009 (т. 1, л. д. 33-34) и расторгнут соглашением от 30.11.2009 (т. 1, л. д. 37).

Доказательства того, что в период действия договора ООО "Неон-Сити" не оплачивало в установленном порядке арендные платежи (акты сверок взаимных расчетов), в материалах дела отсутствуют.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что договор аренды от 26.12.2008 N 3 был расторгнут в связи с отсутствием электроснабжения в арендуемых помещениях, а не в связи с окончанием срока его действия 30.11.2009.

Письма ООО "М-Сервис" от 27.04.2009 (т. 1, л. д. 56) и от 06.05.2009 (т. 1, л. д. 57) и ООО "Неон-Сити" от 23.04.2009 (т. 1, л. д. 65) и от 30.04.2009 (т. 1, л. д. 66) не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия оплаты арендной платы по договорам аренды от 26.12.2008 N 2, N 3, поскольку из них усматривается только факт отсутствия электроэнергии в помещениях, в связи с чем арендаторы просят не начислять арендную плату в период отсутствия электроэнергии. Из указанных писем не следует, что арендаторы намерены расторгнуть договор аренды в связи с отключением электроэнергии.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды от 26.12.2008 N 7, заключенного с ООО "Оперативная полиграфия", арбитражный суд также не может согласиться с доводом истца о наличии убытков в связи с расторжением указанного договора.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не усматривается наличие причинно-следственной связи между выполнением ремонтных работ Дмитриевым Н.К. по договору от 26.12.2008 на сумму 61 000 руб. и возникшими убытками ИП Сурковой в виде выплаты ему указанной суммы в связи с отключением электроэнергии ответчиком. Договором аренды от 26.12.2008, заключенным с Дмитриевым Н.К., не предусмотрено условие о возвращении арендодателем затраченной на ремонт суммы арендатору при досрочном расторжении договора аренды. В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает наличие волеизъявления ИП Сурковой на возмещение Дмитриеву Н.К. стоимости ремонтных работ. При этом данное волеизъявление не связано с отключением электроэнергии ответчиком, поскольку договором от 26.12.2008 не предусмотрен срок окончания ремонтных работ.

Также отсутствует причинно-следственная связь между отключением ответчиком электроэнергии в помещениях ИП Сурковой и затратами истца на ремонтные работы для обеспечения доступа в помещения, выполненные ООО "КомандорСервисЦентр", на сумму 45 000 руб.

Таким образом, истцом не доказан факт расторжения договоров аренды в связи с отключением ответчиком электроэнергии в спорных помещениях. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, договоры аренды могли быть расторгнуты в связи с окончанием срока их действия, либо в связи с ухудшением хозяйственной ситуации контрагентов.

При этом арбитражный суд исходит из того, что согласно письму ООО "Неон-Сити" от 17.01.2011 N 5 (приобщено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции) побуждающим мотивом и основанием для расторжения договора аренды от 26.12.2008 N 4 послужило резкое ухудшение материального положения фирмы.

Кроме того, как указано выше, ИП Сурковой не доказан факт понесения реальных убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендные платежи действительно не выплачивались арендаторами в связи с отсутствием электроэнергии в помещениях.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера понесенных убытков.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан состав правонарушения, а именно причинно-следственная связь между действиями ООО "ТриэР" и возникшими убытками истца, то требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ИП Сурковой предпринимались все необходимые усилия для устранения нарушенного права, не имеет правового значения, поскольку для удовлетворения требований о возмещении понесенных убытков принятие мер к их уменьшению является факультативным условием.

Кроме того, ИП Сурковой не представлено доказательств объективной невозможности оформить надлежащим образом правоотношения с энергоснабжающей компанией до ноября 2009 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что 01.01.2009 ООО "ТриэР" с арендаторами истца заключило договоры по оказанию коммунальных эксплуатационных услуг, в соответствии с которыми ответчик обеспечивал предоставление арендаторам истца электроэнергии, тепла, воды, уборку мест общего пользования, вывоз бытового мусора, охрану помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 128/1.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в форме возмещения убытков, в частности: размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Суркову.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2010 по делу N А07-17023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева