Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-5663/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А50-2911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя истца ООО "Уралинстрой" Трухиной Г.А. - по доверенности от 01.01.2009, удостоверение N 011 от 13.02.2008

в отсутствие представителя ответчика ООО "Стройбизнесинвест"

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Уралинстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2009 года

по делу N А50-2911/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Уралинстрой"

к ООО "Стройбизнесинвест"

о взыскании задолженности по договору на выполнение функций заказчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралинстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" (далее ответчик) о взыскании 650000 руб. задолженности по договору на выполнение функций заказчика N 1/11 от 01.11.2004.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец полагает, что работы стоимостью 650000 руб. выполнены им в рамках заключенного договора N 1/11 от 01.11.2004, в связи с чем, истец полагает ошибочными выводы суда о том, что договор расторгнут с 01.08.2008 .

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с намерением о расторжении договора, а также проект соглашения о расторжении договора, ответчик не дал письменного согласия на расторжение договора.

Таким образом, истец полагает, что в отсутствие соглашения, подписанного сторонами, договор N 1/11 от 01.11.2004 считается действующим.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 01.11.2004 между ООО "Стройбизнесинвест" (инвестор) и ООО "Уралинстрой" (исполнитель) заключен договор подряда N 1/11 на выполнение функций заказчика.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по выполнению перечисленных в п.2 настоящего договора функций заказчика на период строительства 4-х этажного здания с магазином, кафе и офисными помещениями по ул. г. Звезда, 24 в Ленинском районе г. Перми (л.д. 7-12).

31.03.2006, 23.01.2007, 01.11.2007, 01.07.2008 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.11.2004 (л.д.13-14, 16-17, 20).

Стоимость выполненных истцом работ по договору составила 2359777,23руб.

Ответчиком оплачено 1709777,23 руб.

Полагая, что задолженность ответчика перед истцом по договору составила 650000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 16 от 21 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 650000 руб. (л.д.6).

Неисполнение ответчиком условий претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 650000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что из условий договора N 1/11 от 01.11.2004 следует, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Истец письмом N 636 от 24.07.2008 уведомил ответчика о расторжении договора с 01.08.2008, следовательно, отношения стон по договору прекращены с 01.08.2008.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 782 ГК РФ установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что из условий договора N 1/11 от 01.11.2004 следует, что правоотношения сторон вытекают из договора на оказание возмездных услуг, предполагающих разработку рабочей документации, заключение договоров, связанных с работами по строительству здания и т.д.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты на оказание услуг на общую сумму 650000 руб. от 01.09.2008, 02.10.2008, 01.11.2008, 03.12.2008, 31.12.2008, акт сверки взаимных расчетов между сторонами по договору по состоянию на 31.12.2008, подписанные со стороны истца (л.д. 40-45).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отношения сторон по договору прекратились с 01.08.2008, следовательно, акты оказанных услуг, составленные после 01.08.2008, не могут служить основанием для их оплаты.

Из материалов дела следует, что письмом N 636 от 24.07.2008 (л.д.59) истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.08.2008.

Из содержания указанного письма однозначно следует, что истец выразил свою волю на прекращение правоотношений по договору N 1/11 от 01.11.2004.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие отказа от договора ответчик понес убытки и потребовал от истца их возместить, в материалах дела не имеется, следовательно, отказ истца от договора не противоречит положениям ст.310, п.2 ст. 782 ГК РФ.

Имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком после 01.08.2008, в том числе, письма истца с предложением прекратить отношения по договору (л.д. 21-22, 24, 27, 82-93) не может являться основанием для подтверждения и оплаты выполненных работ в рамках договора N 1/11 от 01.11.2004, поскольку правоотношения сторон по договору прекращены с 01.08.2008.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком оказанных истцом услуг после 01.08.2008 и согласии на оплату данных услуг.

Кроме того, из содержания письма N 114 от 18.11.2008 следует, что ответчик все платежи, предусмотренные договором от 01.11.2004, оплатил (л.д.22).

Представленные ответчиком акты от 01.09.2008, 02.10.2008, 01.11.2008, 03.12.2008, 31.12.2008 на сумму 650000 руб. не содержат описание, характер и объем услуг, позволяющих соотнести их с услугами, предусмотренными договором N 1/11 от 01.11.2004.

Доказательств наличия между ООО "Уралинстрой" и ООО "Стройбизнесинвест" каких-либо иных правоотношений, в рамках которых истцом составлены акты на сумму 650000 руб., в материалах дела не имеется и истцом судам не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что от ответчика в адрес истца не поступало подписанное соглашение о расторжении договора, в связи с чем, истец продолжал исполнять взятые на себя обязательства по договору N 1/11 от 01.11.2004, является несостоятельной, поскольку истец с 01.08.2008 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что предусмотрено п.2 ст. 782 ГК РФ, следовательно, наличие подписанного обеими сторонами соглашения о расторжении договора не требуется.

С учетом изложенного, с 01.08.2008 договор между сторонами считается расторгнутым, обязательства сторон прекращенными, значит, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ в рамках договора N 1/11 от 01.11.2004.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Ю. Дюкин С. И. Мармазова