Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 17АП-5282/08

г. Пермь

17 сентября 2008 г.

Дело N А60-6499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от кредитора, ООО "Торг-ХАО": Аюпов Р.Р., доверенность от 06.08.2008г.;

от должника, ООО "Беркан": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от временного управляющего, Соломеина В.К.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

общества с ограниченной ответственностью "Беркан",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2008 года

по делу N А60-6499/2008,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.,

о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Беркан" несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беркан" (должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2008г. заявление ООО "Беркан" принято к производству, в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.04.2008г. временным управляющим должника утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в "Российской газете" от 06.05.2008г.

29 мая 2008 года ООО "Торг-ХАО" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Беркан" задолженности по договору поставки от 20.06.2007г. в размере 233 183 руб. 45 коп. (т. 16, л.д. 9).

Определением суда от 19.06.2008г. требование ООО "Торг-ХАО" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов предприятия - должника в состав третьей очереди в размере 233 183 руб. 45 коп. (т. 16, л.д. 42-45).

Должник, ООО "Беркан", не согласившись с вышеназванным определением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 1.3 договора поставки сторонами определены конкретные виды документов (товаро-транспортные накладные, счета-фактуры), являющиеся доказательствами факта передачи товара, которые в материалы дела истцом не представлены; предъявленные в обоснование требований расходные накладные не содержат сведений о должности, фамилии лиц их подписавших. Также должник ссылается на то, что одобрение поставок по спорным накладным не подтверждено, так как платежные поручения N N 244, 262 свидетельствуют об оплате по иному договору.

Кроме того, ООО "Беркан", считает, что заявление ООО "Торг-ХАО" о включении требований в реестр требований кредиторов подписано лицом в отсутствии у него таких полномочий. В судебное заседание представитель должника не явился.

Представитель кредитора, ООО "Торг-ХАО", участвующий в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Гарантийного письма от 06.09.2007г. N 29, пояснив невозможность представления его в суд первой инстанции по причине отсутствия главного бухгалтера.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьями 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий, Соломеин В.К., письменного отзыва на жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитором, ООО "Торг-ХАО", требования заявлены в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по заключенному между ними договора поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торг-ХАО" (поставщик) и ООО "Беркан" (покупатель) 20.06.2007г. заключен договор поставки N 208, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную продукцию, а последний принимать ее и оплачивать в сроки и порядке предусмотренные настоящим договором (т. 16, л.д. 10-11).

Количество, ассортимент и сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно в письменной или устной форме, согласованная заявка отражается в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3).

По условиям раздела 5 названного договора расчеты за поставленный товар производятся платежными поручениями, наличными денежными средствами в пределах, допускаемых законодательством РФ, путем приема-передачи векселей банков РФ. Оплата поставляемой партии товара производится не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2007г. (пункт 7.4).

Во исполнение указанного договора истцом в июне - сентябре 2007 г. ответчику был поставлен товар (алкогольная продукция) по расходным накладным N РН-0002656 от 21.06.2007г., N РН-0002684 от 23.06.2007г., N РН-0002747 от 28.06.2007г., N РН-0002756 от 28.06.2007г., N РН-0002870 от 09.07.2007г. (с учетом принятого товара), N РН-0002901 от 10.07.2007г., N РН-0002902 от 10.07.2007г., N РН-0003519 от 21.08.2007г., N РН-0003525 от 21.08.2007г., N РН-0003601 от 24.08.2007г., N РН-0003887 от 13.09.2007г. общую сумму 253 183 руб. 45 коп.

Поскольку оплата за товар произведена покупателем частично, в размере 20 000 руб., и в отношении него введена процедура банкротства ООО "Торг-ХАО" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника долга в сумме 233 183 руб. 45 коп.

К отношениям сторон по договору поставки от 20.06.2007г. применяются положения § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 названного Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи поставщиком покупателю товаров на общую сумму 253 183 руб. 45 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела расходными накладными, содержащими в качестве основания поставки ссылку на договор N 208 от 20.06.2008г., адреса поставки а также подписи ответственных лиц получателя со штампом ООО "Беркан" (т. 16, л.д. 12-31).

Кроме того, приемка товара по накладным N РН-0002656 от 21.06.2007г., N РН-0002684 от 23.06.2007г., N РН-0002747 от 28.06.2007г., N РН-0002756 от 28.06.2007г., N РН-0002870 от 09.07.2007г., N РН-0002901 от 10.07.2007г., N РН-0002902 от 10.07.2007г. на общую сумму 105 642 руб. 75 коп. удостоверяется гарантийным письмом ООО "Беркан" от 06.09.2007г. исх. N 29, подписанным его директором - Черепановым А.П., согласно которому должник обязался в сроки с 10 по 15 сентября 2007 года и с 17 по 22 сентября произвести оплату по названным накладным в общей сумме 85 086 руб. 55 коп. и 20 556 руб. 20 коп. соответственно.

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично, в связи с чем, у последнего перед поставщиком образовалась задолженность в размере 233 183 руб. 45 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о признании требования кредитора - ООО "Торг-ХАО" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, правомерны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка спорного товара в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1 договора не подтверждена документально, не состоятельна, поскольку доказывание факт передачи товара расходными накладными не противоречит действующему законодательству.

Довод должника о том, что представленные в материалы дела накладные не подтверждают факт получения товара ООО "Беркан", поскольку судом не установлены лица, подписавшие расходные накладные, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Из представленных в материалы дела расходных накладных следует, что пунктами разгрузки поставленного товара являются помещения грузополучателя (должника по настоящему делу).

Должник, возражая против выводов суда, в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того факта, что лица, получившие товар и подписавшие накладные, на тот момент не являлись работниками ООО "Беркан" и не обладали соответствующими полномочиями, не представил.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если ониповлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Также должником не представлено доказательств неполучения товара в заявленный период от ООО "Торг-ХАО" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ООО "Беркан" об отсутствии одобрения сделок по поставке товара, так как по имеющимся в деле платежным поручениям оплата произведена по иному договору не может быть принято в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих договорных обязательств. Из пояснений представителя ООО "Торг-ХАО" данных в судебном заседании следует, что какие-либо иные договорные отношения между сторонами помимо спорного договора поставки отсутствуют.

Следовательно, перечисление должником денежных средств обществу "Торг-ХАО" платежными поручениями N 244 от 28.09.2007г., N 262 от 08.10.2007г., а также указанное ранее гарантийное письмо от 06.09.2007г. свидетельствует об одобрении произведенных поставок (пункт 2 статьи 183, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка должника на отсутствие у представителя ООО "Торг-ХАО" - Ковалевой Д.В. полномочий на подписание заявления о включение в реестр требований кредиторов должника, несостоятельна и противоречит имеющимся в деле документам (т. 16, л.д. 37).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 19.06.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2008 года по делу N А60-6499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Масальская