Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 17АП-1710/08

16 апреля 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-13977/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Булкиной А. Н., Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е. В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2008 года,

принятое судьей Захаровой Н.И. по делу N А50-13977/2007

по иску Жилищного кооператива N 65

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

третьи лица: ООО "Пермская сетевая компания",

ООО "Регионэнергосбыт"

об обязании исполнить договор,

и при участии:

от истца: Васенин М. Н., доверенность от 03.04.2008,

Калугин А. Б., доверенность от 03.04. 2008

от ответчика: Путина О. В., доверенность N 53 от 25.12.2007,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Жилищный кооператив N 65 (истец) обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ответчик) исполнять договор N 5551 от 18.04.2005, заключенный на снабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 7а тепловой энергией в сетевой воде.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2008 года (судья Захарова Н.И.) исковые требования удовлетворены, ответчику предписано надлежащим образом выполнять обязательства по договору N 5551 от 18.04.2005, а именно предъявлять истцу - жилищному кооперативу N 65 за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единый счет - фактуру.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Договор N 5551 от 18.04.2005 между истцом и ответчиком не заключен, поскольку между его сторонами возникло разногласие по поводу количества поставляемой энергии. Поскольку в силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве поставляемой энергии является существенным для договора энергоснабжения, а разногласие по количеству энергии не было урегулировано, спорный договор не заключен, между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по снабжению тепловой энергией в горячей воде. Дополнительное соглашение от 01.04.2005 также не порождает правовых последствий, поскольку является дополнением к несуществующему договору. С 01.01.2007 энергоснабжающей организацией для истца выступает ООО "Регионэнергосбыт", ответчик не поставляет тепловую энергию для истца, требование Жилищного кооператива N 65 о выставлении счетов-фактур противоречит общим положения гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах.

В отзыве на жалобу истец, Жилищный кооператив N 65, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Довод ответчика о незаключенности договора несостоятелен, с 18.04.2005 счета-фактуры выставлялись поставщиком на основании показаний учета приборов и оплачивались истцом без возражений со стороны ответчика. Ответчик не доказал невозможность исполнять обязательства по спорному договору. Односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии в соответствии со статьей 523, пунктом 1 статьи 539, частью 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не допускается. Договор N 5551 от 18.04.2005 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дело представлен договор N 5551 от 18.04.2005 снабжения тепловой энергией в сетевой воде между энергоснабжающей организацией ОАО "ТГК-9" и абонентом, Жилищным кооперативом N 65 (далее - ЖК-65), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 7А на 2005-2006 годы. Границы эксплуатационной ответственности определяются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.09.2004.

Дополнительным соглашением от 01.04.2006 действие спорного договора продлено до 31.03.2010. Договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 16, 17). Протокол разногласий составлен председателем ЖК N 65 Савчук Н. Г.

Оценивая в совокупности пункт 2.1 договора N 5551 от 18.04.2005 и протокол разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали условие о количестве поставляемой энергии - 2 386 Гкал в год. Разногласия касались обоснования количества потребляемой тепловой энергии, а не объемов потребляемой энергии.

Кроме того, заслуживает внимания ссылка Арбитражного суда Пермского края на статью 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор купли-продажи не считается заключенным, если не позволяет определить количество подлежащего передаче товара. Между тем, в пункте 4.1 договора содержится условие о том, что количество энергии, фактически принятое потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора N 5551 от 18.04.2005, а также о том, что дополнительное соглашение от 01.04.2006 не порождает правовых последствий, не подтверждаются материалами дела. Договор N 5551 от 18.04.2005 года является заключенным, действующим, расторжения договора сторонами осуществлено не было, в связи с чем в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по исполнению условий договора должны осуществляться надлежаще.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что договор на поставку тепловой энергии между ним и истцом был расторгнут в установленном законом порядке, а равно и невозможность исполнения данного договора вследствие неодолимой силы.

Ссылка ОАО "ТГК-9" на то, что ответчик не осуществляет поставку тепловой энергии для истца, поскольку с 01.01.2007 поставщиком тепловой энергии для ЖК N 65 является ООО "Регионэнергосбыт" таким обстоятельством не является и не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Издание Региональной энергетической комиссией Пермского края постановления от 29.11.2006 N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК-9" на 2007 год" было инициировано ответчиком.

Заключение договора купли-продажи N 152/0284 от 23.11.2006 между ООО "Регионэнергосбыт" и ОАО "ТГК-9" не было для ответчика обязательным в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом все последующие изменения в схеме договорных отношений между ООО "Регионэнергосбыт", ЗАО "Пермская сетевая компания" и ОАО "ТГК-9" произошли значительно позже заключения спорного договора N 5551 от 18.04.2005 с истцом, произошли по воле ответчика и третьего лица и в их интересе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Решением Федеральной антимонопольной службы Управления по Пермскому краю от 26.03.2007 года, установлено, что заключение договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "ТГК N 9" и ООО "Регионэнергосбыт", а также согласованные действия приводят: к разделу рынка тепловой энергии по составу покупателей, к установлению более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, что является нарушением требований части 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Единый счет-фактура является первичным документом, подтверждающим фактические затраты по управлению многоквартирным домом в виде обеспечения теплоснабжением на нужды отопления и ГВС. Для истца этот порядок обязателен в силу статей 170, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1,9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 23.02.1996 г. N 129-ФЗ, требование истца об устранении нарушения договора является правомерным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на апелляционное обжалование относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2008 года по делу N А50-13977/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Н. Г. Шварц Т. В. Казаковцева