Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 17АП-1423/09

г. Пермь

24 марта 2009 г.

Дело N А60-34393/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Вотяков М.А. (14.10.1964 г.р., паспорт 6503 703475, выдан Кировским РУВД г. Екатеринбурга 27.01.03), Кулешова Т.Э. (паспорт 6505 676555, доверенность от 15.01.09),

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вотякова Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2009 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по делу N А60-34393/2007

по иску Негосударственного образовательного учреждения Свердловский кооперативный техникум Облпотребсоюза

к индивидуальному предпринимателю Вотякову Михаилу Анатольевичу

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вотяков Михаил Анатольевич обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Свердловской области от 14.03.08 по делу N А60-34393/2007.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 15.01.09 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик с определением суда от 15.01.09 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что в судебном заседании 14.03.08 не участвовал в связи с нахождением в служебной командировке, о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, о решении суда от 14.03.08 ему стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчик считает, что арендные отношения с истцом прекращены с 06.04.06 - с момента освобождения занимаемых помещений на основании предписания ГУ МЧС РФ от 03.04.06, акт о передаче ключей от 29.12.06 составлен истцом в одностороннем порядке и не может служить подтверждением факта освобождения помещения.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что оснований для пересмотра решения суда от 14.03.08 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Негосударственное образовательное учреждение Свердловский кооперативный техникум Облпотребсоюза (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вотякову М.А. (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 14.03.08 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Вотякова М.А. в пользу НОУ Свердловский кооперативный техникум Облпотребсоюза взысканы сумма долга в размере 214 350 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 787 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.07 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

В качестве оснований для пересмотра решения суда ответчиком указано на прекращение арендных отношений с 06.04.06, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют акт по результатам мероприятий по контролю от 03.04.06 N 54, письмо истца от 06.02.06 N 1974, предписание ГУ МЧС РФ от 03.04.06.

Указанные доказательства не подтверждают факт освобождения помещения именно в апреле 2006 года и не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела N А60-34393/2007. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для его пересмотра не является

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.07 к существенным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ.

С учетом указанного разъяснения ссылки ответчика на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, является правомерным. Определение суда от 15.01.09 отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по квитанции от 16.02.09, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2009 года по делу N А60-34393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вотякову Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 16.02.09 СБ 7003/0423.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Ю.В. Скромова