Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 01АП-753/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 01АП-753/2011

г. Владимир

"21" марта 2011 г.

Дело N А43-22398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области, г.Арзамас,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 по делу N А43-22398/2010, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника", г. Арзамас, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 16.07.2010 N 51.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Ерохина В.В. по доверенности от 24.02.2011 N 04-98/001278 сроком действия один год, (Уреневу А.И. отказано в признании полномочий на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" - Левандовская О.М. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия один год, Лебедев А.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия один год, Корноухова Л.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области, г.Арзамас (далее по тексту - Инспекция), проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 18.06.2010 N 41 и принято решение от 16.07.2010 N 51 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 16.07.2010 N 51 Обществу, в частности, доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 726 329 рублей 76 копеек.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 25.08.2010 N 09-12/16963@, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанного решения недействительным в части.

Решением от 27.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из пункта 1.1 решения Инспекции, причиной доначисления налога на прибыль в спорной сумме послужил вывод налогового органа о необоснованным включении Обществом в состав внереализационных расходов 2007 года таможенных платежей в сумме 3 026 374 рублей, доначисленных по результатам специальной таможенной ревизии.

Из материалов дела следует, что Приволжским таможенным управлением, после проведения общей таможенной ревизии (акт от 29.09.2006 N 10400000/290906/0017/00), была проведена специальная таможенная ревизия Общества по вопросу достоверности кода ТНВЭД России, заявленного при таможенном оформлении товаров (корректоры объема газа ЕК-260 и ТС-2010) в 2006 году, в результате которой было установлено, что Обществом при таможенном оформлении товаров в 2006 году был заявлен недостоверный код ТНВЭД России, что привело к неправомерному применению ставки ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости товаров вместо 10% от таможенной стоимости товаров (акт от 20.03.2007 N 10400000/200307/0006/00).

По результатам специальной таможенной ревизии Обществу были доначислены таможенные платежи за 2006 год в сумме 3 026 374 рублей 25 копеек, которые были уплачены последним платежными поручениями от 03.04.2007 N 949, N 950, N 951 по требованиям от 15.03.2007 N 44, N 45, N 46; после чего Обществом внесены соответствующие изменения в таможенные декларации за 2006 год (заявление от 09.07.2007).

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество включило доначисленные таможенные платежи за 2006 год в сумме 3 026 374 рублей в состав внереализационных расходов 2007 года (согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год).

Исключая указанную сумму из состава расходов 2007 года, Инспекция исходила из того, что спорная сумма расходов относится к расходам 2006 года.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

К последним, в частности, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки (искажения); в случае невозможности определения конкретного периода совершения ошибок (искажений) корректируются налоговые обязательства того налогового (отчетного) периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Само по себе добросовестное заблуждение Общества относительно размера ставки ввозной таможенной пошлины по корректорам объема газа ЕК-260 и ТС-2010 (добросовестное - с учетом разъяснения Поволжского таможенного управления от 14.08.1997 N 29-11/4713 и того обстоятельства, что факт заявления недостоверного кода ТН ВЭД России при таможенном оформлении товаров в 2006 году был установлен компетентным органом только в результате специальной, то есть углубленной, таможенной ревизии) не изменяет порядка признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, и дата составления акта специальной таможенной ревизии, подтвердившей наличие ошибок в исчислении налоговой базы, не может рассматриваться в качестве даты начисления таможенных пошлин применительно к положениям подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем налоговое законодательство устанавливает особый порядок учета таможенных платежей, а именно: таможенные платежи не включаются в состав расходов непосредственно после начисления, а относятся на стоимость импортируемых материалов (то есть включаются в первоначальную стоимость таких материалов - пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации), далее материалы передаются в производство и включаются в состав незавершенного производства согласно пункту 2 статьи 272 и пункту 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации и только по мере реализации готовой продукции, произведенной из соответствующих материалов, их стоимость включается в состав расходов текущего периода согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик является производственной компанией, оборот материалов на складе которой только за один месяц может превышать 40 млн. рублей; так, согласно бухгалтерской справке за 2006 год на склад поступило материалов на сумму 332 394 тыс. рублей, списано в производство материалов на сумму 275 503 тыс. рублей; при поступлении материальной единицы на склад она обезличивается, учет материально-производственных запасов ведется по средней себестоимости.

При таких обстоятельствах невозможно выявить в учете пообъектно именно те материальные единицы, по которым таможенные платежи были начислены неверно (что выяснилось в 2007 году), а тем более, определить даты, когда каждая такая материальная единица была передана в производство, переработана и реализована в составе готовой продукции, то есть Общество не могло точно определить, в каком налоговом (отчетном) периоде и какую сумму доначисленных таможенных платежей необходимо отразить в расходах в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При данных конкретных обстоятельствах и принимая во внимание, что расходы по таможенным платежам экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к деятельности, направленной на получение дохода, оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2007 года, не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 по делу N А43-22398/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина