Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 17АП-10395/08

г. Пермь

29 января 2009 г.

Дело N А60-32021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная компания "Перспектива": не явились,

от ответчиков - ООО "Строительная компания "Марс", ЗАО "Интер Комплект Строй": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Интер Комплект Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2008 года

об обеспечении иска

по делу N А60-32021/2008,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Строительная компания "Перспектива"

к ООО "Строительная компания "Марс", ЗАО "Интер Комплект Строй"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО "Строительная компания "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Строительная компания "Марс" и ЗАО "Интер Комплект Строй" 2 600 875 руб. 72 коп. долга по договору подряда.

Определением суда от 13.11.2008 г. удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер: наложен арест на имущество ООО "Строительная компания "Марс" и ЗАО "Интер Комплект Строй" в пределах суммы 2 600 875 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, приведенных истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, установил то, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска направлены на обеспечение исполнения предполагаемого решения по данному делу.

Ответчик - ЗАО "Интер Комплект Строй", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, при этом исходит из того, что данный судебный акт не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обеспечительные меры применены судом без достаточных оснований, поскольку ответчики признают долг по договору в полном объеме, от разрешения спора не уклонялись, что подтверждает заключение договора поручения и заключение мирового соглашения по делу, не предпринимали мер в целях сокрытия своего имущества, сведения, опубликованные в средствах массовой информации о завершении деятельности и отчуждении имущества не соответствуют действительности. По мнению ЗАО "Интер Комплект Строй", применение обеспечительных мер дискредитирует данную организацию.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на имущество ООО "Строительная компания "Марс" и ЗАО "Интер Комплект Строй" на сумму 2 600 875 руб. 72 коп.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.10 Постановления).

В качестве обеспечительных мер может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других третьих лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков истец обосновал тем, что их непринятие сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.

В подтверждение доводов о выраженном ответчиками намерении завершить деятельность и произвести отчуждение имущества, истцом представлены объявления, одно из которых было опубликовано в газете "Из рук в руки" N 91 (1644) от 10.11. 2008 г., два других - были размещены 10.11.2008 г. на интернет-сайте "Из рук в руки". Объявления содержат информацию о том, что в связи с завершением деятельности ООО "Марс" и ООО "Интер Комплект Строй" объявляют о продаже имущества, названного в объявлениях, а также указание на контактный телефон и контактное лицо.

Приведенные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, их принятие было обусловлено обеспечением исполнения решения суда в случае удовлетворения иска за счет имеющегося у ответчиков имущества.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы, соответствующей цене иска, связаны с предметом заявленных истцом требований о взыскании долга по договору и соразмерны им.

Данные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушают права ответчиков по владению и пользованию принадлежащим имуществом, поскольку носят временный характер.

При наличии оснований для принятия обеспечительных мер не является значимым довод апелляционной жалобы о том, что применение обеспечительных мер дискредитирует ЗАО "Интер Комплект Строй".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 2 600 875 руб. 72 коп.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также представленные доказательства в обоснование этих обстоятельств, правого значения не имеют и основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку в данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер с учетом обстоятельств, которые имел возможность оценить суд первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об обеспечении иска и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 г. по делу N А60-32021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева В. А. Няшин