Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 17АП-10229/08

г. Пермь

22 января 2009 г.

Дело N А60-15274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Виноградовой Л.Ф., Масальской Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ОАО "Восточная транснациональная компания" - не явились;

от ответчика, ООО "Генерация" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Генерация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2008 года

по делу N А60-15274/2008,

принятое судьей Н.В. Микушиной,

по иску ОАО "Восточная транснациональная компания"

к ООО "Генерация"

о взыскании суммы в размере 12 500 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Восточная транснациональная компания" (далее - ОАО "Восточная транснациональная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация", ответчик) о взыскании 12 500 руб., в том числе 9000 руб. задолженности по договору N ПН-00225 от 12.03.2007 года и 3500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 года по 25.06.2008 года в соответствии со статьями 309, 395, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 7-11).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер иска, а также изменил предмет исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору N ПН-00225, в размере 455 536 руб.; взыскать с ООО "Генерация" стоимость услуг по проживанию в размере 19 648 руб., стоимость услуг по перевозке авиационным и автомобильным транспортом в размере 173 053 руб. 51 коп., всего - 648 238 руб. 41 коп. (т.3, л.д. 122, 134-137). Уточнение суммы и предмета иска судом принято, дело рассмотрено в уточненном виде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 года (резолютивная часть от 30.10.2008 года, судья Н.В. Микушина) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Генерация" в пользу ОАО "Восточная транснациональная компания" взысканы 455 536 руб. основного долга, 19 648 руб. 90 коп. в возмещение оказанных услуг по проживанию и 173 053 руб. 51 коп. в возмещение оказанных услуг по перевозке, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску взыскана сумма 5854 руб. 05 коп. С ответчика в доход федерального бюджета довзыскана сумма госпошлины по иску в размере 7 128 руб. 33 коп. (т.3, л.д. 163-170).

Ответчик, не согласившись с решением от 07.11.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом обстоятельства дела были исследованы не в полном объеме, допущено нарушение норм процессуального права, а именно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не было учтено, что истец не исполнил условия договора N ПН-00225 от 12.03.2007 года, а именно не направил счета на оплату услуг по проживанию работников ответчика и услуг по перевозке. Полагает, что в связи с неисполнением истцом указанного условия, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не было. Кроме того, по - мнению ответчика, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по определению стоимости выполненных работ. В рамках дела NА67-400/2008 вопрос о стоимости выполненных работ не исследовался, в связи с чем ссылка на судебные акты по указанному делу в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна.

Ответчик, извещенный о времени месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указал, что счета-фактуры, справки о стоимости затрат, ведомости проживания работников, акты выполненных работ (авиаполеты), отчеты о полетах, заявки на полеты, акты оказанных услуг были получены ответчиком, услуги - приняты, и должны быть оплачены. Также полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, считает, что определение стоимости выполненных работ в данном случае юридического значения не имеет. Явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ООО "Генерация" (поставщик) и ОАО "Восточная транснациональная компания" (покупатель) заключен договор поставки N ГН-00224 от 22.06.2006 года, по условиям которого поставщик обязался продать и отгрузить товар, согласно спецификации к договору, а именно - модульную кустовую насосную станцию МКНС-6 с двумя насосными агрегатами АНТ-370 и станцией управления с регулируемым частотным приводом (т.1, л.д. 24-25, 26-27).

В пункте 6 спецификации стороны согласовали, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по станции МКНС-6 будут исполняться по отдельному договору на шеф-монтаж и пуско-наладку (т.1, л.д. 27).

Между ООО "Генерация" (подрядчик) и ОАО "Восточная транснациональная компания" (заказчик) 12.03.2007 года заключен договор N ПН-00225, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы и вывод на рабочий режим модульной кустовой насосной станции МКНС-6 (на базе двух насосных агрегатов АНТ-370), поставляемой по договору поставки NГН-00224 от 22.06.2006 года (т.1, л.д. 29-31). Сторонами согласован и подписан перечень шеф - монтажных работ и пуско - наладочных работ (т.1, л.д. 32).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения подрядчиком работ составляет 25 рабочих дней с момента начала работ.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 650 766 руб. Стороны согласовали перечисление заказчиком предоплаты в размере 70 % 455 536 руб. 20 коп. (пункт 3.2 договора). Оплата оставшихся тридцати процентов стоимости работ осуществляется не позднее, чем через тридцать дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами договор от 12.03.2007 года N ПН-00225 исполнялся, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора произвел оплату в размере 455 536 руб. 20 коп. по платежному поручению от 17.05.2007 года N 894 (т.1, л.д. 33).

Ответчик приступил к выполнению указанного договора. Судом установлено, ответчиком не оспорено, что 03.07.2007 года между сторонами подписан акт о выполненных работах, согласно которому стороны зафиксировали, выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу модульной кустовой насосной станции МКНС-3 70-03 Р-ВП-1-1 (т.1, л.д. 16).

Вместе с тем, в этот же день 03.07.2007 года на насосном агрегате АНТ-370 зав. N 7 после отработки 14 часов произошел излом оси лубрикатора ЛЗ-40 зав. N 373; на насосном агрегате АНТ-370 зав. N 6 обнаружилась трещина на гидрокоробке в районе винта лобовой крышки (акт от 03.07.2007 года, т.1, л.д. 40).

Письмом N 1748/04 от 03.07.2007 года заказчик уведомил подрядчика, о том, что в процессе выполнения пуско-наладочных работ были допущены дефекты, которые были отражены в акте проверки готовности к запуску МКНС от 28.06.2007 года (т.1, л.д. 36-37, 38).

Согласно акту ввода в эксплуатацию МКНС370-03Р-ВП-1-1 N 3 от 01.08.2007 года во время пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию МКНС370-03Р-ВП-1-1 N 3 на Ключевском месторождении был выявлен ряд несоответствий изделия требованиям конструкторской документации (Приложение N 2). Согласно Протоколу N 1 испытаний насосной станции (Приложение N 1) каждый насосный агрегат проработал в различных режимах в сумме более 48 часов, однако длительность его работы в каждом режиме не превышала 48 часов (от 1 ч. 05 мин. до 42 ч. 10 мин.) (т.1, л.д. 17-18).

Письмом N 1941/04 от 08.08.2007 года истец обратился в адрес ответчика о представлении гарантийного письма об обязательстве подрядчика устранить выявленные недостатки, а также указал, что оплата оставшихся сумм будет произведена после устранения всех недостатков (т.1, л.д. 49).

14.08.2007 года ответчик направил истцу гарантийное письмо N 738-08/нго, в котором обязался устранить выявленные недостатки в срок до 10.10.2007 года, в том числе заменить гидрокоробку, клапан 22.35.00.01, установить защиту силовых кабелей, расходомеры и др. (т.1, л.д. 51-52).

Истец уведомил ответчика о выполнении пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 гарантийного письма. Невыполненными остались следующие работы: поставка и монтаж расходометров во взрывозащищенном исполнении; кроме того, были выявлены недостатки по монтажу и исправному состоянию автоматической установки аэрозольного пожаротушения (т.1, л.д. 53).

В течение длительной переписки истца с ответчиком установить новые сроки устранения недостатков сторонам не удалось.

Кроме того, согласно акту от 22.11.2007 года был произведен осмотр кривошипно-шатунного механизма насосного агрегата N 1, при вскрытии шатунов было обнаружено разрушение вкладышей на всех трех шатунах и сильное налипание баббита на шейке коленвала (т.1, л.д. 68). Письмом от 23.11.2007 года N 2836/11 мо 2836/11) истец уведомил об этом ответчика (т.1, л.д. 67).

04.12.2007 года представителями истца и ответчика составлен акт исследования причин дефектов на МКНС, в котором отражено, что причины разрушения вкладышей кривошипно-шатунного механизма АНТ-370 зав. N 6 могут быть определены после анализа масла, используемого в системе смазки МКНС. Для этого представителями ответчика были взяты пробы масла (по 1,5 литра) из картера АНТ-370 зав. N 6 и емкости для хранения масла в присутствии представителей истца, для ремонта кривошипно-шатунного механизма последний подлежит отправке на завод - изготовитель (т.1, л.д. 72).

Письмом от 13.12.2007 года N 2993/04 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора NПН-00225 на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору, кроме того истец потребовал вернуть уплаченную по договору сумму в размере 455 536 руб. (т.1, л.д. 76). Указанное письмо получено ответчиком 21.12.2007 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1, л.д. 77).

Ответчик, требование истца о возврате авансового платежа по договору N ПН-00225 не произвел, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что до момента расторжения указанного договора ответчиком были выполнены большинство шеф-монтажных и пусконаладочных работ, выполненные работы были приняты истцом без замечаний, в указанной части принятые работы должны быть оплачены. Относительно требования о возмещении расходов на проживание и перевозку работников ответчик указал, что истец не выполнил пункт 4.2.2 договора, а именно не выставил счета на оплату услуг по перевозке и проживанию работников. Полагает, что истец нарушил условия договора, основания для оплаты ответчиком оказанных услуг отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что между сторонами по исполнению договора N ПН-00225 возникли подрядные отношения; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, невозможностью истцом использовать оборудование по его назначению в силу существенных недоработок и не устранения ответчиком выявленных недостатков, требования о расторжении договора, возврате суммы аванса, взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке и проживанию работников ответчика является обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом сделан правильный вывод о том, что договор N ПН-00225 от 12.03.2007 года по своей правовой природе относится к договору подряда. В связи с чем правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что работы были выполнены с недостатками. В срок, установленный ответчиком в гарантийном письме, недостатки в полном объеме устранены не были.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Следовательно, заказчик может отказаться от договора и при неустранении подрядчиком недостатков в установленный срок.

Письмом исх.2993/04 от 13.12.2007г. истец в соответствии с указанной нормой, пунктом 2 ст.715 ГК РФ, а также в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор от 12.03.2007 года N ПН-00225 (т.1, л.д. 76.77).

Суд сделал правильный вывод о том, что поскольку ответчик выполнил работы по договору не в полном объеме и ненадлежащим образом, недостатки результата работы в установленный истцом разумный срок не были устранены, то отказ заказчика от указанного договора является правомерным. Кроме того, из письма от 13.12.2007 года N 2993/04 следует, что истец также отказался от исполнения договора поставки NГН-00224 от 22.06.2006 года в связи с существенным нарушением ООО "Генерация" его условий.

Учитывая, что предметом договора от 12.03.2007 года N ПН-00225 являются шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, поставленного по договору поставки NГН-00224 от 22.06.2006 года, целью этих работ является вывод на рабочий режим указанного оборудования, результат договора от 12.03.2007 года в установленный договором срок и сроки, установленные сторонами для устранения недостатков, не достигнут, оборудование не может использоваться по его назначению, работы ответчиком выполнены ненадлежащего качества, то требование истца о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора NПН-00225 от 12.03.2007г., является обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика уплаченного аванса в размере 455 636руб. является обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания всей суммы аванса, перечисленного по договору подряда от 12.03.2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании 30.10.2008г. заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости выполненных по договору подряда работ (т.3, л.д.160). Отклоняя заявленное ходатайство, суд указал, что Арбитражным судом Томской области по делу N А67-400/08 уже рассматривался вопрос о взыскании стоимости выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вопрос о стоимости тех работ, которые были выполнены ответчиком и по которым истцом не заявлено замечаний, не являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-400/08. По мнению ответчика, оспариваемое решение суда нарушает единообразие действий закона, поскольку возникает ситуация, при которой ответчик фактически выполнил часть работ, но по которым он не может получить исполненное в натуре и ни стоимость выполненных работ в денежном эквиваленте.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2008 года по делу N А67-400/08 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Генерация" к ОАО "Восточная транснациональная компания" о взыскании 195230 руб. задолженности по договору N ПН-00225 от 12.03.2007 года и 5856 руб. 90 коп. неустойки (т. 3, л.д. 153-157). Решение суда вступило в законную силу. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 года по делу N 07 АП - 4416/08 решение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2008 года по делу NА67-400/08 оставлено без изменения. Судебными актами по делу N А67-400/08 установлено, что целью заключения договора N ПН - 00225 от 12.03.2007 года являлся вывод на рабочий режим насосной станции МКНС-6 для ее дальнейшей эксплуатации по назначению. Указанная цель в результате произведенных ответчиком работ достигнута не была, в процессе эксплуатации МКНС-6 систематически возникали различные неполадки, в связи с чем ОАО "Восточная транснациональная компания" вынуждено было отказаться от договора подряда. В удовлетворении требований ООО "Генерация" о взыскании с ОАО "Восточная транснациональная компания" задолженности по оплате работ по договору N ПН-000225 отказано правомерно.

Таким образом, по делу N А67-400/08 рассматривалось требование ответчика о взыскании с истца оставшейся, по его мнению, суммы долга за работы, выполненные по договору подряда. При рассмотрении дела суд, проанализировав отношения сторон по спорному договору с момента его заключения и до прекращения в связи с односторонним отказом ОАО "Восточная транснациональная компания" от договора, сделал вывод о том, что цель договора подряда в результате произведенных ответчиком работ не достигнута. Именно этот вывод принят судом в качестве обстоятельства, которое не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу, что не противоречит п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела и условий договора подряда N ПН-00225 от 12.03.2007г. следует, что ответчик должен выполнить весь комплекс указанных шеф-монтажных и пусконаладочных работ для достижения цели договора - вывода на рабочий режим модульной кустовой насосной станции МКНС-6- и только после этого считается, что работа выполнена надлежащим образом и подлежит оплате истцом в согласованном размере (п.1.1. договора, Приложение N 1 к договору). Данный вывод подтверждается также и тем, что стороны в договоре не оговорили стоимость отдельных этапов работы.

Поскольку установлено, что цель в результате произведенных ответчиком работ достигнута не была, то оплата произведенных работ, использование которых невозможно, противоречит положениям статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому ссылка ответчика на нарушение единообразия действия закона является необоснованной.

Кроме того, ссылаясь на отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, ответчик ходатайство о проведении экспертизы в суд апелляционной инстанции не заявил, т.е. своими процессуальными правами не воспользовался.

Вместе с тем, в случае заявления ходатайства, оно подлежало рассмотрению в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и условий договора подряда.

Истец заявил также требование о возмещении убытков, состоящих из стоимости оказанных услуг по проживанию и перевозке работников ответчика.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.5 договора от 12.03.2007 года N ПН-00225 истец обязался доставить подрядчика на место проведения работ (Ключевское месторождение) и обратно с последующим выставлением счета на транспортные расходы в адрес подрядчика, а также обеспечить персонал ответчика на время проведения работ жильем с последующим выставлением счета в адрес подрядчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказанных услуг (п.п. 4.2.2, 4.2.5 договора N ПН-00225 от 12.03.2007 года) истец представил счета-фактуры, справки о стоимости затрат, ведомости проживания работников, акты выполненных работ (авиаполет), подписанные истцом и ООО "Авиакомпания "Томска Авиа", расчеты стоимости полетов, отчеты о полете, заявки на полет, акты сдачи оказанных услуг (т.2, л.д. 41-151, т.3, л.д. 1-118).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим качеством и объемом произведенных работ, пришел к правильному выводу о том, что сумма указанных затрат составляет убытки истца в виде реального ущерба, возникшие вследствие отказа от договора подряда по причине нарушения ответчиком существенных условий договора. Указанные убытки подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверены представленные первичные документы, подтверждающие понесенные затраты, расчет расходов истца признан правильным, подлежащим удовлетворению в сумме 192702 руб. 41 коп. (19648 руб. 90 коп.- стоимость услуг по проживанию работников ответчика + 173053 руб. 51 коп.- стоимость услуг по перевозке работников ответчика). Ответчик ни по факту оказания вышеперечисленных услуг, ни по стоимости возражений не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неоплате оказанных услуг по причине непредставления счетов судом признается необоснованным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на общую сумму 192 702 руб. 41 коп., указанные услуги понесены в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность по возмещению их стоимости (п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, не выставление счета на оплату не влияет на факт оказания услуг и обязанность по их оплате.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон о направлении истцом в адрес ответчика первичной документации, подтверждающей оказанные услуги (т.2, л.д. 38, 39, 40). Таким образом, ответчику было известно о количестве и сумме оказанных услуг.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца (с учетом уточнения исковых требований ) в полном объеме на сумму 648 238 руб. 41 коп., в том числе - 455 536 руб. - основной долг, 19 648 руб. 90 коп. - оказанные услуги по проживанию работников ответчика и 173 053 руб. 51 коп. - оказанные услуги по перевозке работников ответчика. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 года по делу N А60-15274/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.Г. Масальская