Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 17АП-3178/08

г. Пермь

03 июня 2008 г.

Дело N А50-4003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоком": не явились,

от ответчика Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края: Нечаева О.С. (паспорт серии 5703 N 566522, доверенность от 02.06.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2008 года по делу N А50-4003/2008,

принятое судьей В.И. Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоком"

к Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтоком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании Постановления от 11.03.2008г. N 33 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края (далее - инспекция), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2008г.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на малозначительность совершенного им правонарушения, поскольку оно не влечет негативных последствий и не содержит существенных угроз для государства и общества.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела в связи с доказанностью в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что совершенное обществом правонарушение малозначительным признано быть не может, обстоятельства, указанные обществом в качестве критериев малозначительности были учтены судом первой инстанции, как обстоятельства, смягчающие ответственность.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом осуществляется деятельность по розничной реализации газового топлива.

Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства обществом, в ходе которой установлено, что в результате деятельности общества образуются опасные отходы, при этом паспорта на опасные отходы обществом получены не были, то есть обществом нарушены положения ст. 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

15.02.2008г. заместителем Березниковского межрайонного природоохранного прокурора в отношении общества при участии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого 11.03.2008г. инспекцией, как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено постановление от 11.03.2008г. N 33 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, освобождающих его от привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции с учетом смягчающих вину общества обстоятельств посчитал возможным снизить размер налагаемого штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено применение административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Одним из принципов природопользования в ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплен принцип ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (ст. 4 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности.

Согласно п. 1 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 г. N 785, паспорт опасного отхода составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом Министерства природных ресурсов России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по их сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (ст. 1 Закона N 89-ФЗ).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт отсутствия у общества, в процессе деятельности которого образуются опасные отходы, паспортов опасных отходов, согласованных с территориальными органами Министерства природных ресурсов России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Таким образом, в ходе осуществления производственной деятельности обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, то есть, допущено виновное несоблюдение указанных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Так же суд первой инстанции с учетом наличия смягчающих вину общества обстоятельств (наличие лимитов на размещение отходов в окружающую среду, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, принятие мер по разработке материалов по паспортизации опасных отходов) обоснованно снизил размер налагаемого на общество штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом позиции изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", основания для ее непринятия отсутствуют.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется, заявителем не указано. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

В силу ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой при участии законного представителя общества, о времени и месте рассмотрения административного дела общество было извещено надлежащим образом (л.д.80-81).

В то же время суд апелляционной инстанции с читает необходимым отметить, что указание в оспариваемом постановлении на наличие в действиях общества иных нарушений (кроме отсутствия паспортов на опасные отходы) является необоснованным, поскольку в соответствии с вынесенным прокуратурой постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении обществу вменялось нарушение, выразившееся в отсутствии паспортов на опасные отходы. Доказательств совершения обществом иных нарушений, на которые указано в оспариваемом постановлении, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Тем не менее, данные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого постановления инспекции незаконным, поскольку как указано выше, наличие в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в отсутствии у него утвержденных паспортов на опасные отходы, установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2008 года по делу N А50-4003/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова