Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 17АП-558/09

г. Пермь

12 февраля 2009 г.

Дело N А60-28324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца ООО "М ТРИ" - представитель не явился,

от ответчика ООО "Зис" - представитель не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2008 года

по делу N А60-28324/2008,

принятое судьей Соловцовой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зис"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд "Зис" (далее ответчик) с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью 44889 руб.54 коп задолженности за переданный на основании договора купли-продажи товар и 4 113 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной, ответственностью "Зис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" 42838 рулей 84 коп. долга и 4056 рублей 72 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 1875 рублей 83 коп. государственной пошлины (л.д.150-153).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1258 от 22.06.2006 г. (далее Договор), в соответствии, с условиями которого истец обязался передать ответчику товар (алкогольную продукцию), а ответчик обязался произвести оплату товара (п.1 .1. договора).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4., 5.1. Договора - определен предмет, цена и количество товара.

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику по накладным N МТ-26570 от 20.09.06 г., N МТ-26575 от 20.09.06 г., N МТ-26576 от 20.09.06 г., N МТ-32665 от 04.11.06 г., N МТ-32666 от 04.11.06 г., N МТ-32667 от 04.11.06 г., N МТ-25645 от 16.06.07 г., N МТ-25653 от 16.06.07 г., N МТ-26570 от 20.09.06 г., N МТ-25654 от 16.06.07 г., N МТ-25655 от 16.06.07 г., N МТ-30217 от 17.07.07 г., N МТ-30220 от 17.07.07 г., N МТ-30221 от 17.07.07 г., N МТ-30225 от 17.07.07 г., N МТ-31929 от 26.07.07 г., N МТ-32395 от 31.07.07 г., N МТ-32397 от 31.07.07 г, N N47-32995 от 06.08.07 г., N МТ-33002 от 06.08.07 г., N МТ-33744 от 09.08.07 г., N МТ-33742 от 09.08.07 г., товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 168020 руб.

Согласно п.5.4 договора ответчик обязался произвести оплату полученного товара в течение двадцати дней с момента получения.

Ответчик оплату полученной продукции произвел частично в размере 123130 руб. 46 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 44889 руб. 54 коп.

19.08.2008г. истец направил ответчику претензию, ответчик на претензию не ответил (л.д. 90).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что а/жалобу следует удовлетворить.

Ответчик указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании 2050 руб. 70 коп.- стоимости поставленной продукции и изъятой в ходе проверки налоговым органом у покупателя в связи с тем, что товар маркирован фальсифицированными специальными марками. Указанный довод истца является обоснованным. В соответствии с "Правилами нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 785 сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции. Указанные марки приобретаются ими в территориальном налоговом органе на условиях предоплаты. Ответственными за маркировку алкогольной продукции акцизными марками являются организации, которые приобрели акцизные марки. Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.09.08г. установлена вина ответчика в административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст.12 Закона РФ " О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171_ФЗ от 22.11.1995г. (в редакции от 29.12.2006г.) ответственность за подлинность федеральных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие розничную продажу.

В рассматриваемом деле предметом иска по договору купли-продажи является взыскание задолженности. В соответствии с п.4.1 договора при приемке товара стороны руководствуются Инструкциями Госарбитража о порядке приемки продукции по количеству и качеству N П-6 и N П7. Как усматривается из материалов дела, акты приемки продукции не составлялись. Накладные на поставку товара подписаны ответчиком без замечаний. Претензий по качеству товара ответчиком к истцу до поступления иска не предъявлялось. Таким образом, оснований для применения в данном случае ст.475 ГК РФ, которая предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества, не имелось. Кроме того, как усматривается из платежного поручения N 59 от 17.09.2007 года, продукция, поступившая по накладной N 33744, которая была изъята, ответчиком была оплачена.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Учитывая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной продукции, она подлежала взысканию в полном объеме.

Соответственно подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 года следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 года

по делу N А60-28324/2008 изменить. Иск удовлетворить .

Взыскать с ООО "Зис" в пользу ООО "М ТРИ" 49 002 руб. 74 коп., в том числе 44 889 руб. 54 коп. основного долга, 4 113 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску 1 960 руб. 11 коп., госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларёва А. Н. Лихачёва