Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-3984/09

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N А50-20941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Лечебные соли Прикамья": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Уралвентмонтаж": Безгодов В.Н. (директор - протокол от 10.06.2007 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,ООО "Лечебные соли Прикамья",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2009 года по делу N А50-20941/2008

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Лечебные соли Прикамья"

к ООО "Уралвентмонтаж"

о взыскании аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Лечебные соли Прикамья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Уралвентмонтаж" (далее - ответчик) 45807,5 руб. аванса по договору подряда от 03.10.2005 года и 14425,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на утрату интереса к договору, вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005 года между ООО "Лечебные соли Прикамья" (заказчик) и ООО "Уралвентмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в арочном складе, расположенном на территории НПЦ ТНП г. Соликамск в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Конкретный перечень работ определяется локальным сметным расчетом (п.1.4 договора), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным документам сторонами согласован сметный расчет, которым предусмотрено выполнение работ по установке вентиляторов, прокладке воздуховодов, трубопроводов водоснабжения и т.д. стоимостью 91615,51 рублей. В соответствии с п.3.2 договора на Заказчика возложена обязанность по выплате аванса в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с даты заключения договора. Срок выполнения работ составляет 1 месяц с момента (даты) предоплаты. (п. 4.2 договора). Платежным поручением N 132 от 07.10.2005 года истец перечислил ответчику аванс в размере 45807,5 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, следовательно, полученный им аванс подлежит возврату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 65 АПК РФ, 715 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств отказа заказчика (истца) от исполнения договора. Суд обоснованно исходил из того, что до предъявления данного иска истец не заявлял отказ от исполнения договора от 03.10.2005г., следовательно, обязательственные правоотношения сторон не прекращены, требовать возврата аванса он не вправе.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статьи 4, 125, 126 АПК РФ указал на то, что исковое заявление, поданное истцом по данному делу, не подменяет заявление истца об отказе от исполнения договора, адресованное ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание претензию исх. N 86 от 17.04.2007 года, направленную истцом в адрес ответчика в качестве признания истцом факта выполнения ответчиком части выполненных ответчиком работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы об утрате для истца интереса к исполнению не влекут необходимость отмены решения суда. Согласно пункту 3 статьи 708 и пункту 2 статьи 405 ГК РФ кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника. Соответствующее заявление истец ответчику не направлял. На указанные обстоятельства и соответствующие правовые нормы при предъявлении иска истец не ссылался, соответственно, предметом судебного разбирательства по данному делу они не являлись.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины - 153, 5 рубля, на основании ст. 104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2009 года по делу N А50-20941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лечебные соли Прикамья" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 374 от 05.05.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина