Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 17АП-7076/09

г. Пермь

27 августа 2009 г.

Дело N А50-3240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Мармазовой С.И., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца ООО "А-200" Кушниной Е.А. - по доверенности от 01.01.2009, паспорт 5704 581089

в отсутствие представителей ответчика ООО "Камтрансстрой 71" и третьего лица ООО "Камтрансстрой Плюс"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Камтрансстрой 71"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2009 года

по делу N А50-3240/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "А-200"

к ООО "Камтрансстрой 71"

третье лицо: ООО "Камтрансстрой Плюс"

о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании долга по договору долевого участия в строительстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-200" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой-71" (далее ответчик) о расторжении договора долевого участия в строительстве N 80/04 от 21.07.2004 и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 7688290 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор N 80/04 долевого участия в строительстве от 21.07.2004 расторгнут, с ООО "Камтрансстрой-71" в пользу ООО "А-200" взыскано 7688290 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у истца не имеется права требовать возврата денежных средств в сумме 7688290 руб. от ответчика.

По мнению ответчика, в соответствии с условиями договора цессии, заключенного 01.09.2006 между ООО "Камтранстрой Плюс" и "Камтрансстрой-71", последнему перешло только право требования с истца исполнения обязательства по оплате денежной суммы в размере 7688290 руб.

Таким образом, в отношении иных обязательств перед истцом, в том числе, по проектированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию в определенные договором сроки, надлежащим должником является ООО "Камтранстрой Плюс".

Ответчик полагает, что дополнительное соглашение от 01.09.2006 оцененное судом как соглашение о замене лица в обязательстве, является ничтожным, поскольку не содержит существенных условий уступки права требования и перевода долга в части наименования и размера передаваемых обязательств.

Таким образом, ответчик указывает, что договорные отношения у истца по исполнению договора долевого участия в строительстве от 21.07.2004, за исключением обязательства по оплате, сохранились с ООО "Камтранстрой Плюс".

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила суду, что трехстороннее соглашение от 01.09.2006 к договору долевого участия в строительстве от 21.07.2004 фактически представляет собой замену стороны в договоре и свидетельствует о переходе всех прав и обязанностей от ООО "Камтранстрой Плюс" к ООО "Камтрансстрой-71".

Ответчик, третье лицо ООО "Камтранстрой Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2004 между ООО "Камтранстрой Плюс" (заказчик-застройщик) и ООО "А-200" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 80/04, предметом которого является строительство объекта (распределительный пункт электроэнергии в квартале 71 Ленинского района г. Перми мощностью 3200 кВт., строящийся взамен устаревшей, кабельные линии 0,4 кВ и 10 кВ, прокладываемые в канале от ПС "Набережная" до проектируемого РП, а также перекладываемые в земле кабельные линии 0,4 кВ и 10 кВ. (п. 1.1 договора) (л.д.7).

Пунктом 4 договора на заказчика, в том числе, возложены обязанности запроектировать, построить и сдать объект в эксплуатацию.

На дольщика возложены обязательства своевременно вносить свою долю в денежном эквиваленте в размере, установленном дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Срок окончания строительства определен в п.6.1 договора - 4 квартал 2005 года.

Дополнительным соглашением к договору стороны определили стоимость необходимых затрат на проектные и строительно-монтажные работы по состоянию на 01.08.205 в размере 2610490 руб., что составило размер долевого участия истца в строительстве объекта (л.д. 12).

01.09.2006 между ООО "Камтранстрой Плюс", ООО "Камтрансстрой-71" и ООО "А-200"было заключено дополнительное трехстороннее соглашение к договору долевого участия в строительстве от 21.07.2004, в соответствии с которым стороны, его подписавшие, внесли изменения в договор от 21.07.2004 в части наименования заказчика-застройщика, а именно: ООО "Камтранстрой Плюс" заменено на ООО "Камтрансстрой-71" (л.д.14).

01.09.2006 между ООО "Камтранстрой Плюс" и ООО "Камтрансстрой-71" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Камтранстрой Плюс" уступает, а ООО "Камтрансстрой-71" принимает право требования от должника - ООО "А-200" исполнения денежных обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве N 80/04 от 21.07.2004, заключенному между ООО "Камтрансстрой-71"и ООО "А-220", в размере 7688290 руб. за период с момента заключения договора долевого участия в строительстве (21.07.2004) до даты заключения настоящего договора (л.д.61).

Дополнительным соглашением от 05.02.2007 к договору долевого участия в строительстве от 21.07.2004 стороны - ООО "Камтрансстрой-71" и ООО "А-200" определили стоимость долевого участия истца в строительстве объекта - 7688290 руб. (л.д.15).

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец на основании платежных поручений перечислил ООО "Камтрансстрой-71" денежные средства в сумме 7688290 руб. (л.д. 18-23).

В связи с неисполнение ответчиком - ООО "Камтрансстрой-71" в срок, установленный в договоре от 21.07.2004, обязательства по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.07.2004 и возврате денежных средств в сумме 7688290 руб. (л.д.6).

Неисполнение ответчиком условий претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.07.2004 и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7688290 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор долевого участия в строительстве от 21.07.2004 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, ответчиком работы в срок, предусмотренный договором от 21.07.2004, не выполнены, объект в эксплуатацию не введен. Указанное нарушение признано судом существенным нарушением условий договора, что является, основанием для расторжения договора на основании пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ.

Денежные средства в сумме 7688290 руб., перечисленные на счет ответчика, квалифицированы судом как убытки истца и взысканы на основании ст. 15 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5 ст. 453 ГК, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор долевого участия в строительстве содержит все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, следовательно, является заключенным.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по строительству и сдаче объекта, являющегося предметом договора от 21.07.2007, в срок, установленный п.6.1 договора - 4 квартал 2005 года, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 7688290 руб. ответчику во исполнение договора от 21.07.2004 материалами дела подтвержден.

Учитывая значительный период времени просрочки исполнения обязательства по строительству объекта со стороны ответчика, а также отсутствия в материалах дела доказательств, что указанный объект находится в стадии строительства, либо сторонами согласованы иные сроки сдачи объекта в эксплуатацию, указанное нарушение условий договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору от 21.07.2004 существенным нарушением условий договора и расторг договор с учетом положений пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку перечисленные денежные средства в сумме 7688290 руб. не обеспечены со стороны ответчика выполнением встречных обязательств, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, взыскал данную сумму с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим должником в части выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 21.07.2004 по проектированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Из буквального толкования положений дополнительного соглашения от 01.09.2006 к договору долевого участия в строительстве от 21.07.2004, в том числе п.2 данного соглашения, следует, что стороны по договору произвели замену лица в обязательстве - ООО "Камтранстрой Плюс" на ООО "Камтрансстрой-71", к которому перешли все права и обязанности заказчика-застройщика.

Таким образом, новое лицо - ООО "Камтрансстрой-71" приняло на себя обязательство ООО "Камтранстрой Плюс" по проектированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию.

Последующие дополнительные соглашения к договору долевого участия в строительстве от 21.07.2004 от имени заказчика-застройщика заключало ООО "Камтранстрой -71".

Из вышеизложенного следует, что условия договора по строительству объекта, предусмотренного договором от 21.07.2004, не выполнены заказчиком-застройщиком ООО "Камтранстрой 71", следовательно, истцом правомерно заявлены к ответчику требования о расторжении договора от 21.07.2004.

Доказательств того, что денежные средства сумме 7688290 руб. были перечислены истцом в адрес ООО "Камтранстрой 71" в рамках иных договоров, в материалах дела не имеется и судам ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, взыскание денежных средств в сумме 7688290 руб. правомерно произведено судом с ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор уступки права требования от 01.09.2006 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный договор не изменяет и не отменяет условия дополнительных соглашений к договору от 21.07.2004 N 80/04.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

С. И. Мармазова В. Ю. Дюкин