Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-5410/09

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А50-2705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, ЗАО "МАКС": не явились;

от ответчика, ООО "РГС-Поволжье": не явились;

от третьего лица, Куренкова В.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об оставления искового заявления без рассмотрения

от 15 мая 2009 года

по делу N А50-2705/2009,

вынесенное судей Бородулиной В.Р.,

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье",

третье лицо: Куренков Валерий Владимирович,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 28 209 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-4).

Определениями от 12.03.2009г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куренков Валерий Владимирович (л.д. 1-2).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 70-72).

Истец, ЗАО "МАКС", с вынесенным определением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие в Законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положений, предусматривающих обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; статья 13 Закона не обязывает предъявить требование непосредственно страховщику, а дает потерпевшему такое право, следовательно, он может не воспользоваться им и обратится в суд, что и было сделано истцом.

Ответчик, ООО "РГС-Поволжье", и третье лицо, Куренков В.В. письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2006 года на ул. Ленина г. Перми напротив дома 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi-Pajero IO, г/н О 639 ТЕ/59, под управлением собственника - Куренкова В.В., и автомобиля ВАЗ-21214, г/н О 808 РВ/59, принадлежавшего Сметанину А.В., под управлением водителя Вяткина В.М. (л.д. 15).

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2006г. (л.д. 16-17) свидетельствуют о том, что ДТП имело место в связи с нарушением управлявшим автомобилем Mitsubishi-Pajero IO водителем Куренковым В.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090.

Предъявляя исковые требования, истец основывал их на обстоятельствах выплаты им страхового возмещения по заключенному с Вяткиным В.М. договору добровольного страхования риска повреждения автомобиля ВАЗ-21214 и перехода к нему в порядке суброгации прав требования, которые Вяткин В.М. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом истцом заявлены требования к ООО "РГС-Поволжье" - страховщику владельца автомобиля Mitsubishi-Pajero IO виновного в ДТП в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Суд первой инстанции, полагая, что статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательное предъявление соответствующих требований страховщику в досудебном порядке оставил заявленные требования без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) установлен порядок предъявления потерпевшим требования о выплате страхового возмещения страховщиком, заключившим договор страхования.

В соответствии с установленным порядком потерпевший, намеренный воспользоваться правом непосредственного предъявления страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу по средствам заявления о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Однако арбитражным судом не учтено, что отношения регулируемые положениями названной нормой основаны на договорных отношениях между потерпевшим и страховщиком.

Исходя из заявленных ЗАО "МАКС" к ООО "РГС-Поволжье" требований следует, что они не основаны на договорных обязательствах.

Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009г. на основании пункта 4 части 1 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2009 года по делу N А50-2705/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур