Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 17АП-3475/09

г. Пермь

19 мая 2009 г.

Дело N А60-41221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"): не явились, извещены,

от ответчика (закрытое акционерное общество "Агрогаз"): Бытова Н.С.(доверенность от 16.01.2009 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Агрогаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2009 года

по делу N А60-41221/2008

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"

к ЗАО "Агрогаз"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрогаз" (далее - ЗАО "Агрогаз", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 226 034 руб. 22 коп. по договору N 17-03/42 от 01.12.2007.

Решением от 20.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Считает, что при составлении сметы допущена арифметическая ошибка, в связи с чем завышена стоимость работ. Не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда о возможности увеличения исполнителем стоимости работ со ссылкой на ГОСТ. Результат работ заказчику не передан, а также истцом не доказано, что при проведении контроля им было обнаружены обстоятельства, указанные в п. 6.2.10 ГОСТ Р 51164-98. В жалобе также ссылается на нарушение истцом ст. 726 Гражданского кодекса РФ, а именно, истец не передал ответчику протоколы измерений и испытаний, без которых использование результата выполненных работ невозможно. Полагает, что указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение арбитражного суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства и правильно применены нормы материального права. В отзыве истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ООО "Уралтрансгаз" (ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") (исполнитель) и ЗАО "Агрогаз" (заказчик) заключен договор N 17-03/42 по условиям которого исполнитель обязуется выполнить электрометрическое обследование и настойку средств ЭХЗ газопровода-отвода "Шумиха-Мишкино-Юргамыш", на участке 0-48 км. (п. 1.1. договора) (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.1. договора и смете на проведение работ стоимость работ составляет 1 226 034 руб. 22 коп. (л.д. 12-13). Оплата работ по договору производится в порядке предоплаты на основании счета выставляемого заказчику (п. 2.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания заказчиком и исполнителем и действует до 31.12.2007 (п. 10.1 договора).

Факт выполнения истцом работ и принятие их результата подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 29.12.2007 на сумму 1 226 034 руб. 22 коп., подписанным без замечаний (л.д. 15).

Истцом выставлена к оплате за выполненные работы счет-фактура N 14/73 от 29.12.2007 на сумму 1 226 034 руб. 22 коп (л.д. 14).

Поскольку заказчиком обязательство по оплате за выполненные работы надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по правовой природе спорный договор является договором подряда.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 226 034 руб. 22 коп. При этом, суд исходил из того, что сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ). Факт заключения договора ответчиком не оспорен. Факт выполнения истцом электрометрического обследование и настойки средств ЭХЗ газопровода-отвода "Шумиха-Мишкино-Юргамыш", на участке 0-48 км. судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что результат работ заказчику не передан противоречит материалам дела.

Согласно п. 4.1. договора приемку работ по договору производит заказчик на основании предоставленного и в надлежащем порядке оформленного исполнителем акта сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ N 1 от 29.12.2007 подписан представителем ответчика без замечаний, что свидетельствует о принятии им выполненных истцом работ, стоимость которых соответствовала утвержденной сторонами смете и составила 1 226 034 руб. 22 коп.

Доводы заявителя о допущенной в смете арифметической ошибке и ссылка на применение ст. 758 Гражданского кодекса РФ рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Суд исходил из того, что необходимость проведения истцом повторного контроля предусмотрена соответствующим ГОСТ. Наличие такой необходимости не вызывало у сторон сомнений ни на момент подписания сметы, в которую работы по контролю были включены, ни при подписании акта сдачи-приемки работ N 1, в котором содержится указание о приемке заказчиком указанных работ. Таким образом, указанные работы были предусмотрены сторонами при заключении договора, фактически приняты и должны быть оплачены. Определяющее значение при решении данного вопроса имеет не обоснованность включения в смету соответствующего раздела, а то обстоятельство, что указанные работы, предусмотренные договором, фактически были выполнены истцом и приняты ответчиком, поскольку иной вывод из анализа содержания указанного выше акта не следует. Факт осуществления истцом повторного контроля ответчик не оспаривал.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче им ответчику, документации, подтверждающей выполнение отдельных видов работ и измерений, что лишает ответчика возможности воспользоваться результатом выполненных истцом работ, не влечет необходимость отмены решения суда. Суд исходил из того, что поскольку ни законом, ни условиями данного договора не предусмотрена необходимость составления сторонами актов по передаче документации, подтверждающей выполнение подрядчиком отдельных видов работ и измерений, факт передачи результатов выполненных работ и всех необходимых документов следует считать подтвержденным путем составления сторонами указанного выше акта сдачи-приемки работ N 1.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года по делу N А60-41221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева