Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-6157/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А50-7854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Потребительский гаражный кооператив N 104 "Авиатор"): Хемлих В.В., председатель, выписка из протокола общего собрания от 21.10.2008 г., паспорт; Алексеева А.П., доверенность от 03.03.2009 г. N 13, паспорт,

от ответчика (ООО "СтройЭнергоСервис"): Петров А.Ю., доверенность от 04 мая 2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Потребительского гаражного кооператива N 104 "Авиатор"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2009 года

о приостановлении производства

по делу N А50-7854/2009,

вынесенное судьей Теслевой Н.В.,

по иску Потребительского гаражного кооператива N 104 "Авиатор"

к ООО "СтройЭнергоСервис"

о признании постройки самовольной и сносе ее,

установил:

Потребительский гаражный кооператив N 104 "Авиатор" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СтройЭнергоСервис" о признании надстройки, возведенной Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" над гаражами-боксами N 469, 470, 471, 472, 473, расположенными на территории Потребительского гаражного кооператива N 104 "Авиатор" по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 117, самовольной, а также с требованием о возложении на ответчика обязанности снести за свой счет самовольно возведенную постройку.

Определением суда от 10 июня 2009 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А50-5868/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Потребительский гаражный кооператив N 104 "Авиатор" (истец) с определением суда от 10 июня 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению истца, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, рассмотрение дела NА50-5868/2009 не препятствует рассмотрению по существу дела N А50-7854/2009, поскольку предметом иска по делу N А50-5868/2009 является признание за ООО "СтройЭнергоСервис" права собственности на гараж-бокс N 473, в то время как по делу N А50-7854/2009 предметом иска является признание постройки, возведенной ответчиком над гаражами-боксами N 469, 470, 471, 472, 473, самовольной Наличие или отсутствие права собственности на гараж-бокс N 473, по мнению истца, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не изменит существующую принадлежность земельного участка, на территории которого располагаются названные гаражи-боксы. Земельный участок находится в федеральной собственности и предоставлен Потребительскому гаражному кооперативу N 104 "Авиатор" на праве аренды. Кроме того, истец утверждает, что, осуществив надстройку, ответчик тем самым реконструировал существующие объекты капитального строительства (гаражи-боксы N 469-473), что, по мнению истца, не могло не повлиять на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности названных гаражей-боксов.

ООО "СтройЭнергоСервис" (ответчик) с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что у суда имелись основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку установление права собственности на гараж-бокс N 473, над которым расположена часть надстройки, может повлиять на правильность разрешения спора по настоящему делу. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Пермского края имеется дело N А50-5868/2009 по иску ООО "СтройЭнергоСервис" к Потребительскому гаражному кооперативу N 104 "Авиатор" о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" права собственности на гараж-бокс N 473 общей площадью 40, 3 кв.м., расположенный в Индустриальном районе, г. Перми по ул. Карпинского, 117, ПГК "Авиатор".

Гараж-бокс N 473, как следует из пояснений сторон, является одним из гаражей, над которыми обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" возведена надстройка, которую Потребительский гаражный кооператив N 104 "Авиатор" в деле N А50-7854/2009 просит признать самовольной.

Поскольку имеется правовая зависимость между указанными делами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения дела N А50-7854/2009 о признании надстройки над гаражами самовольной постройкой и сносе ее до рассмотрения арбитражным судом дела N А50-5868/2009.

Довод истца о том, что вне зависимости от итогов рассмотрения спора по делу N А50-5868/2009 возведенная ответчиком надстройка должна быть признана самовольной ввиду того, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику гаражи, находится в аренде у истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку касается существа дела.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод истца о том, что, осуществив надстройку, ответчик реконструировал существующие объекты капитального строительства (гаражи-боксы N 469-473), что, по мнению истца, не могло не повлиять на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности названных гаражей-боксов.

Из вышесказанного следует, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2009 г. по делу N А50-7854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина