Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 17АП-9118/08

г. Пермь

11 декабря 2008 г.

Дело N А60-11441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Фонд "Борьба с преступностью") - Истомин В.А. (выписка из протокола N 1 от 20.10.1997 года, паспорт), Руденко А.С. (доверенность б/н от 13.06.2007 года, паспорт);

от ответчика (Свердловская областная организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо") - Бондарчук К.В. (доверенность N 66Б 420357 от 29.07.2008 года, паспорт), Макаров С.А. (доверенность б/н от 01.02.2007 года, паспорт);

от третьего лица (Главное Управление внутренних дел Свердловской области) - Давыдова М.С. (доверенность N 1/8 от 07.05.2007 года, удостоверение);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Свердловской областной организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и третьего лица - Главного Управления внутренних дел Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2008 года

по делу N А60-11441/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Фонд "Борьба с преступностью"

к Свердловской областной организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо",

третье лицо - Главное Управление внутренних дел Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Фонд "Борьба с преступностью" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской областной организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ответчик) о взыскании 3 950 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда от 08.09.2008 г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление внутренних дел Свердловской области (л.д. 83-85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 950 000 руб. неосновательного обогащения и 31 250 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 130-137).

Ответчик с решением суда от 13.10.2008 г. не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно, применен закон, не подлежащий применению (ст. 1102, п. 4. ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отношения между истцом и ответчиком носят благотворительный характер. Истец осуществлял финансовую помощь ответчику посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика и оплаты счета за автомобиль UAZ PATRIOT. Помощь оказывалась на безвозмездной и безвозвратной основе. В связи с чем, к рассматриваемым отношениям сторон не могут применяться нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении. Оказанная финансовая помощь обладает всеми признаками пожертвования.

Кроме того, ответчик считает, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в обязательственных отношениях состоят истец и третье лицо, следовательно, требование о возврате денежных средств должно быть предъявлено к Главному Управлению внутренних дел Свердловской области.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - Главное Управление внутренних дел Свердловской области также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 13.10.2008 года. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на п. 2.1. Устава истца и ст. 5 Федерального закона РФ от 11.08.1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", третье лицо считает, что финансовые отношения между истцом и ответчиком необходимо рассматривать как пожертвование.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен. Просит решение от 13.10.2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании представители истца пояснили, что финансовая помощь оказывалась ответчику как на безвозмездной, так и на возмездной основе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2003 года Инспекцией МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании некоммерческой организации - Фонда "Борьба с преступностью" (ОГРН 1036602642174), запись о некоммерческой организации внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций 25.04.2007г. за учетным номером 6614010299 (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 08 июня 2007 года - л.д. 8).

Согласно п. 1 устава Фона учредителем фонда является Главное Управление внутренних дел Свердловской области.

Целью Фонда является активизация работы по борьбе с преступностью, предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий посредством оказания материальной и иной помощи государственным и общественным организациям, юридическим и физическим лицам, законно осуществляющих эту деятельность для решения следующих задач: обеспечение личной безопасности граждан и их имущества; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; оказание помощи в пределах компетенции заинтересованных организаций и лиц должностным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям и общественным объединениям в осуществлении их прав и интересов (п. 2.1 устава Фонда).

Согласно материалам дела истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 300 000 руб. 00 коп. (служебные записки N 115 от 07.06.2005 г., N 122 от 20.06.2005 г., письмо от 21.11.2005 г., платежные поручения N 194 от 08.06.2005 г., N 202 от 23.06.2005 г., N 378 от 23.11.2005 г. - л.д. 16-21). Также платежным поручением N 262 от 06.07.2006г. (л.д. 22) истец произвел оплату стоимости автомобиля UAZ PATRIOT по счету N 1250 от 04.06.2006 г. в сумме 650 000 руб. 00 коп. (л.д. 23).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд Свердловской области, истец просит взыскать с ответчика 3 950 000 руб. неосновательного обогащение на основания ст. 1102 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суд Свердловской области от 13.10.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), т.е. лицо совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" N 135-ФЗ от 11.08.1995 г. под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные истцом оплаты в спорной сумме произведены бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции при оценке доказательств ст. 71 АПК РФ, служебные записки N 115 от 07.06.2005 г., N 122 от 20.06.2005 г. и письма от 21.11.2005 г. каких-либо указаний, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере запрашиваемой материальной помощи, не содержат, в отличие от служебных записок от 12.01.2006. и от 15.08.2006., имеющих прямое указание на безвозмездность финансовой помощи (л.д. 26, 28).

Из смысла п. 2.1. Устава Фонда не следует, что истец осуществляет оказание материальной помощи на безвозмездной и безвозвратной основе.

Положения ст. 582 ГК РФ к указанным правоотношениям также не применимы, поскольку пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ. При этом, пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о благотворительном характере оказанной материальной помощи отклоняется, как противоречащие материалам дела (ст. 65 АПК РФ).

Правоотношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы как возникшие вследствие заемных обязательств в понимании ст.807, 153, п.3 ст.154 ГК РФ, т.к. непосредственно к истцу за получением финансовой помощи ответчик не обращался.

В силу вышеизложенного денежные средства в спорной сумме получены ответчиком неосновательно, а потому подлежат возврату истца (ст.1102 ГК РФ).

Несостоятельны доводы ответчика относительно незаконности исковых требований в части взыскания стоимости автомобиля в размере 650 000 рублей со ссылкой на то, что данное имущество находится в собственности ответчика и не истребовано истцом в натуре.

Исходя из материалов дела, истец оплатил стоимость автомобиля за ответчика по просьбе третьего лица, не являясь при этом стороной сделки, и не имея намерения приобрести данный автомобиль в собственность, т.е. ответчик, став собственником указанного имущества, сберег за счет истца денежные средства в размере оплаченной истцом стоимости автомобиля, вследствие чего согласно п.1 ст.1102 ГК РФ истец вправе истребовать у ответчика именно денежные средства, а не приобретенное на них имущество в натуре.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 13.10.2008 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2008 года по делу N А60-11441/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Свердловской областной организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" из федерального бюджета 14 625 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 221 от 11.11.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Т.М. Жукова Л.В. Рубцова