Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 17АП-4121/09

г. Пермь

13 июля 2009 г.

Дело N А60-1758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Карбофер Металл Урал" - Чуличкова Е.В. (дов. от 29.05.2009 года);

от ответчика ОАО "Бетонстрой" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Бетонстрой"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 апреля 2009 года

по делу N А60-1758/2009,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.,

по иску ООО "Карбофер Металл Урал"

к ОАО "Бетонстрой"

о взыскании 2 318 296,79 руб.,

установил:

ООО "Карбофер Металл Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием (с учетом уточнения иска) о взыскании с ОАО "Бетонстрой" долга в сумме 2 260 000 руб. за продукцию, поставленную по договору поставки N 99/08-08М от 07.08.2008 года, а также процентов в сумме 6 180,50 руб. Истец просит продолжать взыскание процентов на сумму долга 1 873 931,57 руб. (без НДС - 1 558 077,60 руб.), начиная с 31.10.2008 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 13 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 264 898,55 руб., в том числе: долг в сумме 2 260 000 руб. и проценты в сумме 4 898,55 руб., начисленные за период с 12.10.2008 года по 30.10.2008 года. Суд указал на продолжение взыскания процентов на сумму долга без НДС - 1 558 077,60 руб., начиная с 31.10.2008 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 13 % годовых.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно признал требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку условиями договора поставки предусмотрена уплата пени в случае нарушения покупателем срока оплаты. Кроме того, начисление процентов с учетом 13% годовых по ставке рефинансирования Банка России неправомерно, так как положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, устанавливающие такую возможность, применимы лишь при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по мотивам, перечисленным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 07.08.2008 года заключен договор поставки N 99/08-08М, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, наименование и количество которого согласовано сторонами в приложениях к договору N 5-9 и N 11-14.

В качестве доказательств исполнения обязательств со своей стороны истец представил товарные накладные на общую сумму 2 514 174,62 руб., подписанные от имени ответчика уполномоченными представителями, действующими на основании доверенностей.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязанность по оплате ответчик исполнил частично.

В связи с тем, что ответчиком задолженность в рамках договора не погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 486 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано выше, ответчик не отрицает факта надлежащего исполнения условий договора со стороны поставщика, тогда как ответчиком оплата произведена с нарушением сроков, обусловленных договором.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению, в том числе требования истца о продолжении взыскания процентов на сумму долга без НДС в размере 1 558 077,60 руб. по ставке рефинансирования Банка России 13 % годовых на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора поставки N 99/08-08М от 07.08.2008 года определена уплата покупателем неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исхода из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из выбранной истцом меры ответственности.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно, его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, поскольку определения суда от 27.01.2009 года и от 26.02.2009 года получены ответчиком 02.02.2009 года и 04.03.2009 года соответственно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д. 5, 73).

Решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 395, 431, 486, 506 ГК РФ; доводов относительно незаконности решения по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Бетонстрой", ИНН 7444043930, расположенного по адресу: 455007, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, 12, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Р.А.Богданова