Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 17АП-4234/08

г. Пермь

10 июля 2008 г.

Дело N А71-2392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Зайнагутдинова Т.Р. (паспорт 9403 284621)

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Зайнагутдинова Т.Р. - Зайнагутдинова Р.Т. (паспорт 9405 603444, дов. от 07.05.2008)

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска - Нугис С.А. (удостоверение УР N 242870, доверенность от 17.01.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г.Перми

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30.04.2008 года

по делу N А71-2392/2008

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайнагутдинова Т.Р. к ИФНС России по Ленинскому району гор.Ижевска

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайнагутдинов Т.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России по Ленинскому району гор.Ижевска N 12-22/1 от 25.01.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2008г. по ходатайству Предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району гор.Ижевска от 25.01.2008г. N 12-22/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДС в размере 220.542,55 руб., пени по НДС в размере 22.384,26 руб. (по состоянию на 21.03.2008г. в размере 26.507,17 руб.), штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 4.029,23 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-2392/2008.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району гор.Ижевска заявила ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в размере доначисленных по решению налогового органа сумм, оспариваемых предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008г. в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска о встречном обеспечении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство налогового органа о встречном обеспечении. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на недостаточность средств у Предпринимателя для исполнения оспариваемого решения, в случае отказа судом в признании его недействительным.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом пояснив, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у предпринимателя достаточных средств для исполнения решения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом пояснив, что отказ во встречном обеспечении приведет к причинению ущерба бюджету.

Заявитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указал, что налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г. представлена не с "нулевыми показателями", заявив при этом ходатайство о приобщении документов, свидетельствующих о наличии у него достаточных средств для исполнения решения налогового органа. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска принято решение от 25.01.2008г. N 12-22/1 о привлечении ИП Зайнагутдинова Т.Р. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ.

Не согласившись с решение налогового органа, Предприниматель оспорил его в суде, одновременно заявив ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2008г. по ходатайству Предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району гор.Ижевска от 25.01.2008г. N 12-22/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДС в размере 220.542,55 руб., пени по НДС в размере 22.384,26 руб. (по состоянию на 21.03.2008г. в размере 26.507,17 руб.), штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 4.029,23 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-2392/2008.

23.04.2008г. ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска подано ходатайство о предоставлении встречного обеспечения заявленных требований, мотивированное тем, что непринятие встречного обеспечения затруднит или сделает невозможным взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм в случае признания решения налогового органа законным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов дела не следует, что имеющихся у налогоплательщика средств будет недостаточно для погашения задолженности, начисленной по оспариваемому решению.

Оценивая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный материальный ущерб заявителю.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии представления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

При этом согласно п. 13 этого же постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Инспекция обосновала необходимость принятия встречного обеспечения возможным уклонением налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налогов, сославшись на представленную Предпринимателем декларацию по НДС за 2007 г., согласно которой сумма облагаемого дохода составила 89.529,71 руб., что является недостаточным для погашения задолженности по налогам, пени и штрафам. Помимо этого, налоговый орган указывает, что декларация по НДС за 1 квартал 2008 г. представлена Предпринимателем с "нулевыми" показателями, следовательно, реализация товаров (работ, услуг) у Предпринимателя отсутствует. Кроме того, согласно декларации по НДФЛ предполагаемый доход Предпринимателя в 2008 г. составит 30.000 рублей.

Вместе с тем, согласно справки Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на расчетный счет Предпринимателя ежемесячно поступают суммы денежных средств, достаточные для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Помимо этого из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов (оборотно-сальдовая ведомость по счету:51 за март 2008 г., уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г., налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 г.) усматривается, что Предприниматель способен удовлетворить за счет имеющихся у него в обороте средств требования налогового органа об уплате доначисленных сумм налогов и санкций по окончании рассмотрения спора судом в случае неблагоприятного его исхода для налогоплательщика.

Налоговый орган документально не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой, в связи с чем основания для принятия судом встречных обеспечительных мер по делу отсутствуют, а кроме того, налоговым органом не определен вид встречного обеспечения, который самостоятельно судом определен быть не может.

Одновременно судом апелляционной инстанции учтено, что в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении требований налоговый орган вправе взыскать с него спорные суммы налогов в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 47 НК РФ, с начислением сумм пеней на суммы просроченных к уплате платежей на основании ст. 75 НК РФ, то есть бюджет не понесет потерь в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

При этом, налоговый орган в рамках полномочий, предоставленных ему положениями НК РФ, самостоятельно располагает соответствующим инструментарием для соблюдения баланса частных и публичных интересов и сохранения существующего положения в статическом состоянии (ст.ст. 76, 77 НК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева