Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 17АП-4781/09

г. Пермь

30 июня 2009 г.

Дело N А60-1270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца ООО "Металлопромпродукт": не явились,

от ответчика ЗАО "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект": не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года

по делу N А60-1270/2009,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО "Металлопромпродукт"

к ЗАО "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект"

о взыскании 2 038 780,32 руб.,

установил:

ООО "Металлопромпродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом частичного отказа от требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 70-71, 81-82) о взыскании с ЗАО "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" 996 896,52 руб. основного долга, 40 665,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 13.01.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 036 788 руб. 90 коп., в том числе 996 896,52 руб. основного долга, 39 892,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 13.01.2009, а также 18372,75 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не достаточно изучены обстоятельства, которые возникли на основании встречных поставок. По встречной сделке - по поставке товара истцу от ЗАО "УралЦветЛит" металлопродукции, - истец задолженность не оплатил. Ответчик предпринял все возможные меры к погашению долга перед истцом. Истец, злоупотребив своим правом, не произвел своевременно оплату за поставленную продукцию, то есть ненадлежащим образом не исполнил встречные обязательства, в результате чего произошло обоюдное неисполнение обязательств по вине обеих сторон. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении размера ответственности должника в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе указано, что решение суда в части взыскания долга не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что поставка между истцом и ЗАО "УралЦветЛит" отношения к делу не имеет. Из расчета, приведенного в апелляционной жалобе, следует, что задолженность перед ЗАО "УралЦветЛит" истцом погашена.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца по факсу поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком подписан договор поставки продукции от 10.04.2006 N МК-П-027/06 с дополнительными соглашениями к договору N 1 и N 2, согласно которым истец в 2008 году поставлял ответчику продукцию из цветных металлов и их сплавов (л.д. 18-21).

В соответствии с заявкой ответчика истец по накладным от 05.09.2008 N 432 и от 11.09.2008 N 442 передал ответчику катоды М00К 546-2001 в количестве 18496 тн на сумму 4254080 руб. 13 коп. и в количестве 1445 тн на сумму 3323350 руб. 01 коп. (цена за тонну 194915 руб. 26 коп.).

Ответчиком произведена оплата товара частично.

В претензии от 22.10.2008 N 491 истец предложил ответчику оплатить в срок до 27.10.2008 долг и проценты по 395 ГК РФ (л.д. 29).

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 13.01.2009 в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела судом задолженность составила сумму 996 896,52 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов в сумме 39 892,38 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходил из наличия доказательств поставки товара, задолженности по его оплате и обоснованности расчета истца процентов за период с 11.11.2008 по 13.01.2009 по ставке 13 процентов годовых.

Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права. Доводов, указывающих на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела отклонил заявление ответчика об уменьшении размера ответственности в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены по ставке рефинансирования - 13% годовых, действующей в период просрочки оплаты долга, на день предъявления иска в суд и на день рассмотрения спора по существу.

Данные выводы суд апелляционной инстанции также признает обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер задолженности, только частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате и с нарушением срока, установленного договором, отсутствием доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец надлежащим образом не исполняет обязанности по договорам поставки с ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья", которое не является лицом, участвующим в настоящем деле, не может быть принято во внимание, при рассмотрении спора между истцом и ответчиком.

Из материалов дела, в том числе приложенных к апелляционной жалобе счетов-фактур и товарных накладных, взаимосвязь поставок товара между истцом и ответчиком и истцом и ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья" не следует, встречный иск ответчиком в рамках настоящего дела не заявлен.

Довод ответчика о том, что истец, ответчик и ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья" являются аффилированными лицами, а также, что заявленная сумма долга не является для истца крупной, не подтверждает чрезмерность или необоснованность взысканных судом процентов.

Расчет суммы процентов произведен судом первой инстанции верно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 20.04.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком по платежному поручению от 27.05.2009 N 325 уплачены 9 186,38 руб. госпошлины.

В соответствии с подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации гопошлилина при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 1000 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 27.05.2009 N 325 подлежит отнесению на заявителя жалобы, оснований для возмещения не имеется.

Оставшиеся 8186,38 руб., уплаченные по платежному поручению от 27.05.2009 N 325, подлежат возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" из федерального бюджета 8186 руб. 38 коп., уплаченные по платежному поручению от 27.05.2009 N 325, как излишне уплаченные.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова Р. А. Богданова