Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3219/09

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А60-41486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" - Шмидт Н.А., доверенность от 27.01.2009 года, паспорт;

от ответчика - ЗАО "Уральский турбинный завод"- Бассейн А.С., доверенность от 28.02.2009 года, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Уральский турбинный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2009 года

по делу N А60-41486/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК"

к ЗАО "Уральский турбинный завод"

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Уральский турбинный завод" предварительной оплаты по договору поставки N 283 от 03.08.2007 года в размере 12 088 815 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008 года по 24.12.2008 года в размере 827 881 руб. 07 коп., всего 12 916 696 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Уральский турбинный завод" в пользу ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" взыскано 12 381 769 руб. 93 коп., в том числе долг в размере 12 008 815 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 954 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно посчитал согласованным конечный срок поставки продукции по спецификациям N 3 и N 5, в связи с чем ошибочным является вывод суда о нарушении ответчиком срока поставки продукции. Кроме того, ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что истец отказался от договора, поскольку в претензии N 01/2741 от 07.11.08г содержалось требование только о возврате предварительной оплаты в соответствии с п.3 и п.4 ст.487 ГК РФ. Поскольку договор не расторгнут и согласно п.8.2 действует до момента выполнения сторонами обязательств по нему, правовых оснований для вывода о том, что ответчиком нарушены сроки поставки не имеется, в силу чего истец не вправе требовать возврата суммы внесенной предоплаты и процентов по ст.395 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд правомерно определил срок поставки с учетом ст.192 ГК РФ. В претензии от 07.11.2008 года истец требованием о возврате суммы предварительной оплаты фактически уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков поставки товара ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 283, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить энергозапчасти в адрес покупателя по техническим условиям поставщика, согласованным с покупателем, в комплектности, объеме, по ценам и в сроки, согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию (л.д.15-17).

05.08.2007 года сторонами подписаны спецификации к договору N 1 на сумму 1 650 838 руб. 88 коп., N 2 - на сумму 7 873 432 руб., N 3 - на сумму 5 705 939 руб. 56 коп., N 4 - на сумму 8 916 580 руб. 32 коп., N 5 - на сумму 4 135 979 руб. 06 коп. (л.д.18-22).

Платежным поручением N 1365 от 19.10.2007 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 12 000 000 руб. по договору N 283 от 03.08.07г. (л.д. 23). Номер спецификаций в поручении не указан.

Платежным поручением N 1683 от 19.11.2007 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 067 989 руб. 53 коп. по спецификации N 5 (л.д. 24).

Платежным поручением N 869 от 01.04.2008 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 852 969 руб. 78 коп. по спецификации N 3 (л.д. 25).

Поскольку в платежном поручении N 1365 от 19.10.2007 года на сумму 12 000 000 руб. в назначении платежа не указаны номера спецификаций, по которым производится платеж, вывод суда о том, что указанная сумма должна быть засчитана в счет предоплаты по всем спецификациям к договору N 283 от 03.08.2007 года в соответствующей пропорции, согласуется с п.3 ст.522 ГК РФ и является правомерным.

Таким образом, истец произвел предварительную оплату по спецификациям следующим образом: по спецификации N 1 - 700 428 руб. 80 коп., по спецификации N 2 - 3 340 591 руб. 63 коп., по спецификации N 3 - 5 273 923 руб. 43 коп.(2 420 953 руб. 65 коп. + 2 852 969 руб. 78 коп. по платежному поручению N 869 от 01.04.2008 года), по спецификации N 4 - 3 783 185 руб. 47 коп., по спецификации N 5 - 3 822 829 руб. 98 коп. (1 754 840 руб. 45 коп. + 2 067 989 руб. 53 коп. по платежному поручению N 1683 от 19.11.2007 года).

В соответствии с условиями спецификаций срок поставки продукции определен моментом проведения 50 % предоплаты.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что момент исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции в соответствии с договором наступил по двум спецификациям: по спецификации N 3 - 01.04.2008 года, по спецификации N 5 - 19.11.2007 года.

В соответствии со спецификацией N 3 срок поставки определен - через пять месяцев с момента проведения 50 % предоплаты, то есть 01.09.2008 года, по спецификации N 5 срок поставки определен - через шесть месяцев с момента проведения 50 % предоплаты, то есть 19.05.2008 года.

На основании изложенного несостоятельным является довод ответчика о том, что сторонами не согласован срок поставки продукции по спорным накладным, поскольку в силу ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Ответчик свои обязательства по поставке продукции исполнил частично, поставив по спецификации N 3 продукцию на сумму 4 912 144 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными N 1644 от 25.03.2008 года на сумму 4 907 735 руб. 64 коп. и N 1655 от 27.03.2008 года на сумму 4 408 руб. 48 коп. (л.д.26-29).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2008 года N 01/2741, в которой потребовал вернуть предварительную оплату по договору в сумме 14 141 385 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный договором срок (л.д.30).

Из смысла указанной претензии следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков поставки.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков поставки товаров (по спецификации N 1 и спецификации N 2), суд сделал правильный вывод о том, что истец вправе отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возврата предоплаты.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик обязательство по возврату предоплаты в сумме 12 008 815 руб. 19 коп. не исполнил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предварительную оплату в указанной сумме.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Сумма процентов, рассчитанная за периоды просрочки возврата предварительной оплаты по спецификации N 3 - с 02.09.2008 года по 24.12.2008 года, по спецификации N 5 - 20.05.2008 года по 24.12.2008 года, по спецификациям NN 1, 2, 4 - с 10.11.2008 года по 24.12.2008 года на сумму долга без учета НДС по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 13 %, составляет 372 954 руб. 74 коп. ((361 779 руб. 31 коп. : 1,18 х 13 % : 360 дн. х 113 дн.) + (3 822 829 руб. 98 коп. : 1,18 х 13 % :360 дн. х 216 дн.) + (7 824 205 руб.: 1,18 х 13 % : 360 дн. х 45 дн.)).

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов частично, в сумме 372 954 руб. 74 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года по делу N А60-41486/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е.Карпова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов